Дело № 2-1314/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-010002-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 июня 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при секретаре Левицком С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в которых, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, 342874 рублей, неустойку за период с 27.11.2021 по 29.06.2022 в размере 737179,1 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% по день фактического исполнения решения суда с 30.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 186 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: , на основании договора участия в долевом строительстве недвижимости №ГП11-кв.141 от 30.03.2020. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно экспертному заключению №210/21-15.10.2021 от 15.10.2021 ООО «СтройТехЭксперт» стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 342 874 рублей. 15.11.2021 года истец отправил претензию в адрес ответчика, в которой просил в добровольном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные показания, дополнив, что истица не возражает против передачи ответчику строительных материалов в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указано, что ООО СЗ «ВЫБОР» возражает против взыскания в пользу истицы стоимости выявленных недостатков в виде отслоения обоев, деформации натяжного потолка в местах крепления датчиков пожарной сигнализации, зазора между подоконной доской и стеной, а также отклонение от горизонтального положения по длине подоконника на величину в жилых комнатах, отклонение от вертикали деревянного дверного блока ввиду недоказанности возникновения указанных недостатков по вине ответчика, а также видимости указанных недостатков в момент принятия квартиры по акту приема-передачи, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить к компенсации морального вреда, неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер как несоразмерный нарушенным обязательствам, а также обязать истицу возвратить отделочные материалы из квартиры в целях избежания неосновательного обогащения.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора участия в долевом строительстве недвижимости №ГП11-кв.141 от 30.03.2020.

01.12.2020 по акту приёма-передачи истцу была передана вышеуказанная квартира.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «ВЫБОР».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры ФИО3 были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Согласно исследованию №210/21-15.10.2021 от 15.10.2021 ООО «СтройТехЭксперт», проведённому по инициативе истца до обращения всуд, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 342 874 рублей.

15.11.2021 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Во исполнение определения суда экспертами было подготовлено заключение экспертаот 20.06.2022 №898/6-2, в соответствии с которым в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения строительных норм и правил, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении ООО «СтройТехЭксперт» от 15.10.2021 №210/21 в квартире, расположенной по адресу: :

1. Жилая (пл. 19.2 кв.м.), высота помещения 2,54м:

При обследовании поверхности стен оклеенными обоями выявлено отслоение и вздутие обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При измерительном контроле поверхности стен, отклонений от прямолинейности более нормативных значений (более 5мм при длине панели от 2,5м до 4,0м, согласно п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия) выявлено не было.

Отклонение от прямолинейности примыкания полотна натяжного потолка к стене (залом ПВХ вставки) выявлено не было.

При обследовании подоконной доски выявлен зазор до 3 мм между данной конструкцией и стеной, что является нарушением требований п. 6.6.13, "СТО НОСТРОЙ 2.23.62- 2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", а также выявлено отклонение от горизонтального положения по длине подоконника на величину до 0,9%, что противоречит требованиям п. 6.6.13, "СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, контроль и требования к результатам работ».

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного блока к коконным откосам, выявлено наличие зазоров, что является нарушением требований п.Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании уплотнительных прокладок, установленных по периметру открывающейся створки, было установлено, что данные прокладки имеют разрыв в нижней части, что является нарушением требований, п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм (участок пл.2,0 кв.м., по центру помещения) и 5 мм (участок пл.2,0 кв.м. вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых тип, от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании дверного блока отклонений от прямолинейности, более нормативных значений (более 2мм), выявлено не было.

2. Жилая (пл. 15,8 кв.м.), высота помещения 2,54м:

При измерительном контроле поверхности стен, отклонений от прямолинейности более нормативных значений (более 5мм при длине панели от 2,5м до 4,0м, согласно п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия) выявлено не было.

При обследовании поверхности стен оклеенными обоями выявлено отслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 8мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании уплотнительных прокладок, установленных по периметру открывающейся створки, было установлено, что данные прокладки имеют разрыв в нижней части, что является нарушением требований п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

При обследовании подоконной доски выявлено отклонение от горизонтального положения по длине подоконника на величину до 1,0%, что противоречит требованиям п 6.6.13, "СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного блока в оконным откосам выявлено наличие зазоров, что является нарушением требований п.Г2.1 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Также выявлено повреждений ПВХ откосов.

При обследовании дверного блока, было выявлено отклонение от прямолинейности, составляющее 8мм на участке длинной 2м, что не соответствует требования п. 5.3.4, п. 5.3.5, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия”, согласно которому отклонение от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать 2мм при длине от 1,6м до 2,5м.

При обследовании поверхности натяжного потолка выявлены деформации (искривление поверхности) в местах крепления датчиков пожарной сигнализации.

3. Жилая (пл. 11.1 кв.м.), высота помещения 2.54м:

При измерительном контроле поверхности стен (железобетонные панели), выявлены отклонения от прямолинейности составляющие 6мм на участке стены пл. 4,3 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно требований п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

При обследовании поверхности стен оклеенными обоями выявлено отслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании дверного блока отклонений от прямолинейности, более нормативных значений (более 2мм), выявлено не было.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании подоконной доски выявлено отклонение от горизонтального положения по длине подоконника на величину до 0,6%, что противоречит требованиям п. 6.6.13, "СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и

требования к результатам работ".

В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного блока к оконным откосам выявлено наличие зазоров, что является нарушением требований п.Г2.1 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Также выявлено повреждение ПВХ откосов.

При обследовании уплотнительных прокладок, установленных по периметру открывающейся створки, было установлено, что данные прокладки имеют разрыв в нижней части, что является нарушением требований п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

4. Кухня (пл.11.0 кв.м.1. высота помещения 2,54м.)

При измерительном контроле поверхности стен, отклонений от прямолинейности более нормативных значений (более 5мм при длине панели от 2,5м до 4,0м, согласно п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных здании. Общие технические условия) выявлено не было.

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями отслаивание обоев и наложение полотен друг на друга, выявлено не было.

В ходе экспертного обследования мест примыкания балконного блока к оконным откосам, выявлено наличие зазоров, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании уплотнительных прокладок, установленных по периметру открывающейся створки, было установлено, что данные прокладки имеют разрыв в нижней части, что является нарушением требований, п. 5.6.17, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

Выявлен зазор до 1мм в Т-образных соединениях профилей дверей ПВХ установленных, что превышает максимально допустимый зазор в данных соединениях, равный 0,5мм, согласно п.5.9.3, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

При перемещении ручки балконного блока в положение «открыто» и «закрыто», было установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

При обследовании поверхности натяжного потолка выявлены деформации (искривление поверхности) в месте крепления датчика пожарной сигнализации.

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 14мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

5. Прихожая пл.4,8 кв.м., коридор пл.2,9 кв.м., коридор пл.2,7 кв.м., высота помещения 2,54 м.:

При измерительном контроле поверхности стен, отклонений от прямолинейности более нормативных значений (более 5 мм при длине панели от 2,5 м до 4,0 м, согласно п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия) выявлено не было.

При обследовании входной металлической двери отклонений от прямолинейности кромок дверного полотна, выявлено не было, что соответствует требованиям п. 5.2.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия. Наличие одного контура уплотняющих прокладок в металлической двери не является нарушением требований и. 5.1.8, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия, так данный пункт носит рекомендательный характер (по наличию двух контуров прокладок).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющими от 3 мм до 8мм, что не соответствует требованиям и. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

Наличие складок на полотне натяжного потолка выявлено не было.

6. Туалет (пл. 1.0 кв.м.), высота помещения 2,54м:

При обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 3мм до 5мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен выявлены неровности декоративной поверхности в виде наслоений, полос, следов от инструмента, что является нарушением, требований п. 7.5.5 " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании дверного блока отклонений от прямолинейности, более нормативных значений (более 2мм), выявлено не было.

7. Ванная (пл. 3,7 кв.м,), высота помещения 2,54м:

При обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 3мм до 6мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен выявлены неровности декоративной поверхности в виде наслоений, полос, следов от инструмента, а также участки с отслоением отделочного покрытия, что является нарушением требований п.7.5.5 СП 71.13330.2017.Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87.

При обследовании дверного блока отклонений от прямолинейности более нормативных значений (более 2мм), выявлено не было.

Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом недостаток в виде: отслоения отделочного покрытия в ванной, отслоение обоев, заедание ручки балконного блока, повреждение оконных откосов могло произойти в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30 марта 2020г. №ГП11-кв. 141 (п. 2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <...>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, и условиям договора.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: , не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от условий договора, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: , рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и по состоянию на 1 квартал 2022 года, составляет 232 112,40рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым из стоимости устранения строительных недостатков должны быть исключены стоимость работ и материалов по устранению недостатка в виде отслоения обоев, в связи с тем, что данные недостатки носят эксплуатационный характер и являются видимыми.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №898/6-2 при ответе на второй вопрос эксперт указал, что недостатки строительно-отделочных работ в квартире в виде отслоения обоев могли произойти в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.)

Согласно содержанию акта приема-передачи квартиры от 01.12.2020, подписанному сторонами по делу, недостатков при приемке квартиры не обнаружено (пп.3 акта).

При этом судом учитывается, что данные недостаток является видимым и мог быть обнаружен истицей в момент приемки квартиры у ответчика, однако каких-либо замечаний в данной части со стороны истицы не было указано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в данной части, в связи с чем, из стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость по устранению недостатка в виде отслоения обоев, размер которой составляет 29366,40 рублей.

В остальной части доводы ответчика, представленные в письменных возражениях, суд полагает необоснованными, противоречащими результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в сумме 202746 рублей, из расчета: 232112,40-29366,40.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27.11.2021 по 29.06.2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 15.11.2021. Согласно сведениям с сайта «Почта России» получена ответчиком 16.11.2021 года.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен с 27.11.2021.

Требования по данной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из чего, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования в данной части о взыскании неустойки, размер которой за период с 27.11.2022 по 28.03.2022 составляет: 202746Х1%122 дня=247350,12 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, факт не реагирования ответчика на указанную претензию, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

Исковые требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения судебного решения до указанной даты, суд полагает обоснованными, однако из данного периода подлежит исключению период с 29.03.2022 по 31.12.2022 года, исходя из следующего.

На основании положений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 202 746 по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 года.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 162373 рубля ((202746+2000+120 000) х50%).

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 90000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.20 устанавливает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 января 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно счету на оплату экспертизы от 08.04.2022 №601 расходы по проведенной экспертизе составили 66 325 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу. Исковые требования истца удовлетворены на 59,13% от заявленных, в связи с чем, 59,13% от 66325 рублей составляет 39218,86 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а оставшиеся 27 106 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО3

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 6727,46 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Требования ООО СЗ «ВЫБОР» об обязании истца в течение 10 дней с момента получения денежных средств по настоящему решению суда возвратить из квартиры №141, расположенной по адресу: <...>, на основании локального сметного расчета №1 к заключению эксперта №898/6-2 от 20.06.2022 года неглазурированную керамическую плитку для полов в количестве 1,0 кв.м. из туалета, неглазурированную керамическую плитку для полов в количестве 3,7 кв.м. из ванной комнаты, обеспечив доступ в указанную квартиру работникам ООО СЗ «Выбор» для демонтажа указанных отделочных материалов, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из того, что в результате восстановительного ремонта во владении потребителя останутся отделимые элементы отделки объекта долевого строительства, подлежащие замене в ходе ремонта. То есть стоимость принадлежащего потребителю имущества увеличилась за счёт разницы между стоимостью приобретённых для замены и стоимостью выбракованных отделимых элементов отделки.

Следовательно, оставление за собой выбракованных отделимых элементов отделки подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых отделимых элементов отделки, не может быть лишено права на возврат потребителем старых отделимых элементов отделки в натуре либо на зачёт их стоимости при определении размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

В рассматриваемом случае из заключения судебной экспертизы следует, что в спорной квартире требуется полная замена плитки на полу в туалете и ванной комнате. В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица готова обеспечить доступ в квартиру работникам ответчика для демонтажа указанной плитки.

Исходя из изложенного, требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) впользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков вразмере 202746 рублей, неустойку запериод с 27.11.2021 по 28.03.2022 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 90 000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу ФИО3 неустойку на сумму 2027,46 руб. поставке1% вдень по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента получения денежных средств по настоящему решению суда возвратить из квартиры №, расположенной по адресу: , на основании локального сметного расчета №1 к заключению эксперта №898/6-2 от 20.06.2022 года неглазурированную керамическую плитку для полов в количестве 1,0 кв.м. из туалета, неглазурированную керамическую плитку для полов в количестве 3,7 кв.м. из ванной комнаты, обеспечив доступ в указанную квартиру работникам ООО СЗ «Выбор» для демонтажа указанных отделочных материалов.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки , паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 27106 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 39218,86 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 6727,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022