Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022г

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022г

36RS0034-01-2022-001030-29

Дело №2-554/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 октября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием представителя истца /Евдокимов С.В./, доверенность от 22.12.2021,

представителя ответчика ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ доверенность от 09.03.2022 № 4514,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу внутренних дел России по Россошанскому району о взыскании убытков,причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу внутренних дел России по Россошанскому району (далее ОМВД России по Россошанскому району)о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что в отношении истцасоставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судьей было установлено, что уполномоченным должностным лицом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было нарушено, в силу чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признан недопустимым доказательством по делу. Истцом указано, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности он понес убытки в виде оплаты юридической помощи.

Просит взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 53 000,00 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО2./ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца /Евдокимов С.В./ исковые требования поддержал,просит иск удовлетворить, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО2./ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, /ФИО2./ не соглашаясь свозбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, не обладая юридическими познаниями, для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 53 000 рублей, в том числе составление двух ходатайств в размере 4 000,00 рублей, письменного ходатайства о прекращении производства по административному делу в размере 8 000,00 рублей, участие в трех судебных заседаниях, мирового судьи в размере 27 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1790, 00 рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, представитель по доверенности /Х/, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что расходы на оплату услуг являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по мнению представителя, ОМВД по Россошанскому району не является ответчиком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено.

Постановлением от 21 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО2./ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу было вынесено на основании составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ протокола об административном правонарушении.

Мировой судья, в судебном заседании установил, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, вина /ФИО2./ в совершении вменяемого ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2022г.

Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, в судебном заседании принимал участие защитник /Евдокимов С.В./, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л. д. 9-12,13-16,) (л. д. 34,38,70 №5-1/2022).

В материалы дела представлены доверенность, в том числе на /Щ/ и /Евдокимов С.В./ (л.д. 55), Соглашение о юридическом обслуживании от 25.11.2021(л.д.18-20,21,22), Акт о сдаче – приемке выполненных работ на сумму 35 000 руб. (л.д. 26), данные документы подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении, суд учитывает объем и характер оказанных услуг и в счет причиненного ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за участие защитника /Евдокимов С.В./ в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.01.2022, 25.01.2022, 18.02.2022 в размере 27 000,00 рублей; в судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2022 в размере 7 000,00 рублей; расходы по изготовлению тестов письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, прекращения производства по делу подписанных /ФИО2./, по мнению судаудовлетворению не подлежат, поскольку указанные услуги напрямую связаны с рассмотрением дела и участие защитника в судебных заседаниях.

Доводы ответчика /Х/ действующей на основании доверенности МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда на основании ст. 15, 1069,1071 ГК РФ; не предоставления истцом доказательств неправомерности действий должностных лиц и органов осуществляющих административное преследование, по мнению суда не состоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, вотношениикоторых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг своего защитника по делу об административном правонарушении являются убытками, и исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении, объективной необходимости понесенных затрат, степени участия защитника в рассмотрении делаприходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу /ФИО2./ расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 34 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований /ФИО2./, к ОМВД России по Россошанскомурайону, следует отказать,так в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 1 790, 00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу внутренних дел России по Россошанскому району о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу /ФИО2./, убытки в размере 34 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1 790,00 рублей, а всего взыскать 35 790,00 (тридцать пять семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований /ФИО2./ к Отделу внутренних дел России по Россошанскому району о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина