УИД: 16RS0040-01-2023-001697-69

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

18 сентября 2023 года Дело № 2-1870/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя Рахимова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» (далее истец, ООО «ТК «Транзитсити») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием грузового автомобиля «SCANIA №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю «SCANIA №», собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО5, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы», к которому обратился истец для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 064 200 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 1 064 200 рублей, судебные расходы в размере 36 621 рубль, из которых: расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 521 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях материальный ущерб в размере 1 025 093 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 36 621 рубль, из которых: расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 521 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Рахимов Р.Г. исковые требования не признали, считают, что ФИО5 признана виновником ДТП необоснованно; по их мнению причиной ДТП являются плохие погодные условия, в связи с чем надлежащим ответчиком должна быть организация. Осуществляющая обслуживание участка дороги, на котором произошло столкновение автомобилей.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО5 в суд не явилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «SCANIA №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В результате указанного ДТП автомобилю «SCANIA P400LA4X2HNA» причинены механические повреждения.

Из представленных суду материалов административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и марки «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, передвигались колонной со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель автомобиля марки «KIA RIO» не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки «SCANIA». От данного столкновения автомобиль марки «KIA RIO» развернуло и отбросило обратно на полосу его движения, где данный автомобиль столкнулся с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN». Водитель марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», желая избежать столкновение, предпринял меры к экстренному торможению, в связи с чем, следовавший за ним водитель автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» также предпринял меры к торможению, однако из-за гололеда не справился с управлением и совершил столкновение с отбойником, а затем въехал в заднюю часть автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» (л.д. 84-111).

В связи с произошедшим ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по Зеленодольскому району оформлено два административных материала:

- по факту ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля «SCANIA №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6;

- по факту ДТП с участием автомобиля «RENAULT KAPTUR» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признана ответчик ФИО5, нарушившая пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13, 14-16).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 71-73).

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, административные материалы по фактам ДТП, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Собственником автомобиля «SCANIA P400LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО «ТК «Транзитсити» (л.д. 20), собственником автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № – ФИО2

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 и собственника управляемого виновником транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по обращению истца независимым оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 064 200 рублей (л.д. 21-30).

По ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя, оспоривших выводы экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, подготовленной ООО «Центр оценки «Справедливость» комплекс повреждений автомобиля «Scania №» с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений заднего правого фонаря и правой части переднего бампера, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania №» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 1 025 093 рублей 10 копеек, с учетом износа - 277 696 рублей 67 копеек (л.д. 145-178).

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные истцом и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО «Центр оценки «Справедливость», с которым стороны согласились.

Указанное заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, его выводы являются достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Однако доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании не представлено.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 пункта 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Управление ФИО5 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения ее в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел права владения автомобилем, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) его собственник должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, надлежащего технического состояния автомобиля, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности). Следовательно, если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность за причиненный ущерб в данном случае лежит на самом собственнике автомобиля.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку ФИО5 управляла автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на право управления и пользования автомобилем и страхового полиса, ее нельзя признать законным владельцем транспортного средства, которая несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***>, должна быть возложена на собственника автомобиля - ФИО2 Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ее от возмещения вреда суду не предоставлено.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП не управляла транспортным средством, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела, исходя из положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного не представлено, истец был лишен возможности получения компенсации причиненного ему ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, принятые судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 025 093 рубля 10 копеек.

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что столкновение автомобилей произошло в результате погодных условий, не является основанием для отказа в иске и отклоняется судом, поскольку водитель автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***>, управляя данным транспортным средством, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы+», составили 23 100 рублей, что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17. 18).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 325 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 1 025 093 рубля 10 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 13 325 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» (ИНН №, ОГРН №) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года, судья