Решение по делу № 2А-1213/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

№ 2а-1213/2023

24RS0002-01-2023-000477-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, имеющей диплом о высшем профессиональном образовании (л.д.78),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения (л.д.16),

представителя заинтересованного лица – ФИО1 - адвоката Кузнецова, действующего на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д.15),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО4 районам МОСП ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м ФИО3, ГУФССП по <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что решением Ачинского городского суда <адрес> от 30.11.2022г. был определен его порядок общения с дочерью ФИО5, <данные изъяты> а также место жительства ребенка с матерью ФИО6 При этом ФИО1 был обязан передать ребенка матери ФИО6 Решение в части передачи было обращено к немедленному исполнению, ФИО6 выдан исполнительный лист, предъявленный последней в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м, где возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ответ на возбуждение исполнительного производства 30.12.2022г. ФИО1 30.12.2022г. в МОСП было направлено заявление, в котором указано, что ФИО6 не исполняет решение суда и не предоставляет возможности встречи с ребенком, просил прекратить исполнительное производство, возбужденное в его отношении. Однако ответа не получил. 24.01.2023г. в личном кабине на портале Госуслуг обнаружил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. С данным поставлением административный истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем приведено формальное обоснование для назначения исполнительского сбора, отсутствуют какие-либо доказательства о неисполнении им решения в пятидневный срок. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбор в сумме 5000 руб., освободить его от уплаты исполнительского сбора (л.д.4-5).

Определением суда от 13.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО6 (л.д.30).

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в нем. На стадии подготовки к рассмотрению дела суду пояснял, что после вынесения решения дочь оставалась у него ночевать, поскольку сама просилась. При этом 17.01.2023г. к нему действительно приезжала полиция, куда с заявлением обращалась ФИО6, однако ребенка они не забирали. Кроме того, он после школы неоднократно забирал дочь и отвозил на кружки. Действительно, бывали ситуации, когда и он, и мать ФИО6 приходили встречать дочь к школе, однако девочка всегда выбирала его и сама садилась к нему в машину. Вместе с тем, после вынесения решения и до настоящего времени Снежана всегда проживала с матерью, о чем он и указал приставу при обращении с заявлением 30.12.2022г., однако не знал, что нужно, чтобы пристав составлял какой-то акт и фиксировал этот момент. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал сразу же в день его вынесения 24.01.2023г., поскольку пристав разместил его на портале Гослуг, после чего 08.02.2023г. через портал Гасправосудие направил в суд административное исковое заявление и оплатил исполнительский сбор в размере 5000 руб., так как полагает, что могут быть санкции в случае его неоплаты.

Представитель административного истца ФИО2 (полномочия проверены) позицию своего доверителя поддержала. Суду дополнительно пояснила, что по исполнительному документу, который обращен к немедленному исполнению, не устанавливается пятидневный срок для его исполнения, как в рассматриваемом случае сделал судебный пристав-исполнитель, который фактически бездействовал и не проверял, где и с кем находится ребенок, не выезжал по месту жительства родителей с органами опеки и попечительства, не составлял соответствующий акт. При этом ребенок с момента вынесения решения вопреки пояснениям ФИО6 и допрошенных свидетелей проживал с матерью, судебный пристав-исполнитель не установил и не проверил. Вынесение постановление о наложении на административного истца исполнительного сбора при таких обстоятельствах не является законным и обоснованным. Более того, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены, в нем отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствуют. Позиция изложена также в дополнении к административному исковому заявлению (л.д.80-81).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о передаче ребенка от отца ФИО1 матери ФИО6 21.12.2022г. последняя неоднократно приходила к ней на прием и писала заявления о том, что ребенок не ночует дома, поскольку отец забирает ее со школы на кружки, а впоследствии увозит к себе ночевать. Более того, к ней неоднократно поступала и материалы КУСП из полиции по заявлениям ФИО6 по поводу изъятия у нее ребенка отцом ФИО1 При явке на прием последний ссылался на то, что ФИО6 не исполняет решение суда и не дает ему возможности видеться с ребенком, объяснения по поводу проживания у него ребенка дать отказался. При всей имеющейся у нее совокупности материалов она сделала вывод, что ФИО1 решение суда не исполняет, ребенок матери не передан, в связи с чем 24.01.2023г. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора. Уже после обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 исполнительский сбор был оплачен, в настоящее время 5000 руб. находятся на депозитном счета отдела.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании позиции судебного пристава-исполнителя (л.д.39).

Заинтересованное лицо ФИО6, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.67), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, суду поясняла, что ФИО1 решение суда не исполнялось, ребенок проживал с ней временами, когда этого хотел ФИО1 и позволял дочери остаться. Чаще же он после школы приезжал, дочь садилась к нему в машину, он закрывал двери и уезжал с ребенком на кружки, не возвращая дочь после них домой ночевать. С ней ФИО1 не общается, считает, что она не может ухаживать за ребенком, поскольку является инвалидом. Она неоднократно обращалась и к судебному приставу-исполнителю, и в полицию по поводу не исполнения решения суда. Однако ребенок стал ночевать дома постоянно только после первой подготовки по рассматриваемому делу, то есть с 13.02.2023г.

Представитель заинтересованного лица адвокат Кузнецов С.А. (полномочия проверены) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения решения суда со стороны ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно ему было назначено взыскание в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 данного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено по делу, по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства Чуприс Снежаны определено с мамой ФИО6 и брак между супругами ФИО7 был расторгнут.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.58, оборот).

30.11.2022г. Ачинским городским судом было вынесено решение суда по иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 об изменении места жительства ребенка, прекращении выплаты алиментов (л.д.57-62).

Решением суда постановлено, в частности, обязать ФИО1 передать ФИО6 несовершеннолетнюю дочь Чуприс Снежану, в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д.57-61).

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на него ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист в части требований, подлежащих немедленному исполнению (л.д.18-19), который предъявлен ею в службу судебных приставов 21.12.2022г. (л.д.21).

21.12.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо в случае его вынесения в форме электронного документа и направлении его адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГС) (л.д.6-7).

В постановлении разъяснено также, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае его неисполнения им документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д.6).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 через ЕПГС в тот же день, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось. 12.01.2023г. на приеме у судебного пристава-исполнителя он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства дополнительно (л.д.23).

24.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с ФИО1, в связи с тем, что исполнительный документ в установленный срок им не исполнен (л.д.8). В этот же день посредством ЕПГС ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением, что при рассмотрении дела не отрицал и прямо указал в рассматриваемом административном исковом заявлении (л.д.4, оборот).

07.02.2023г. ФИО1 было направлено в суд рассматриваемое административное исковое заявление (л.д.3), а на депозит МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес> внесены 5000 руб. (л.д.43).

Проверяя законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судом установлено, что 30.12.2022г. ФИО1 в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м было направлено заявление, в котором он указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным №-ИП, поскольку ФИО5 проживает с ФИО6, которая не выполняет решение о порядке общения с ребенком, препятствует ему во встречах с дочерью и при этом направляет исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д.9-10).

10.01.2023г. ФИО1 было подано заявление в Ачинский городской суд о выдаче ему исполнительного листа (л.д.11). При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, он пояснял, что на момент подачи заявления не понимал, что решение в части установления порядка общения с ребенком еще не вступило в законную силу, поскольку не прошло стадию апелляционного рассмотрения в связи с подачей им соответствующей жалобы.

В то же время 12.01.2023г. ФИО6 судебному приставу-исполнителю было подано заявление о том, что 09.01.2023г. ФИО1 вернул ребенка домой в 23-30 час., с 10 на ДД.ММ.ГГГГг. не привез дочь ночевать (л.д.24).

18.01.2023г. ФИО6 подала судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указала, что 12.01.2023г. дочь весь день была у отца, с 12 на 13.01.2023г. ночевала у него, 15.01.2023г. ФИО1 вновь забрал ребенка в 12-00 часов и не вернул, оставив ночевать у себя, 16.01.2023г. и 17.01.2023г. забирал после школы в 12-20 час. и не возвращал домой ночевать (л.д.25).

24.01.2023г. ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку 20, 22, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 забирал дочь после школы и не возвращал домой ночевать (л.д.26).

07.02.2023г. ФИО6 вновь подано заявление судебному приставу-исполнителю в отношении ФИО1, который 03, 04, 05, ДД.ММ.ГГГГг. забирал дочь после школы и не привозил ночевать домой к матери (л.д.27).

Более того, ФИО6 регулярно обращалась в полицию в отношении ФИО1, который забирал, как правило ребенка после школы, и не возвращал домой.

По причине неисполнения ФИО1 решения суда о передаче ей ребенка помимо обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО6 подавала заявлению и в МО МВД России «Ачинский» - 17.01.2023г. (л.д.53),21.01.2023г. (л.д.48-50), 27.01.2023г. (л.д.46),01.02.23г. (л.д.85), 02.02.2023г. (л.д.83).

17.01.2023г. в объяснения сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что дочь проживает с матерью, контакт с последней он не поддерживает, дочь осталась у него ночевать по причине того, что он отвозил ее на кружки, а после она захотела остаться с ним, он разрешил. Также пояснил, что им подана апелляция на решение суда по изменению места жительства дочери (л.д.35).

При этом 12.01.2023г. ФИО1, будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя и достоверно зная о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, а также о требованиях, которые предъявляет к нему ФИО6 по поводу неисполнения решения суда, какие-либо объяснения судебному приставу-исполнителю не представляет, впоследствии, имея реальную и ничем не ограниченную возможность дать объяснения относительно места проживания ребенка, посредством в том числе электронной почты и представить необходимые доказательства, ею не пользуется.

Письменные пояснения относительно возбуждения исполнительного производства им представлены судебному приставу-исполнителю единожды 30.12.2022г. и 12.02.2023г., когда на приеме у судебного пристава-исполнителя он поясняет, что исполняет решение суда (л.д.29), чего по состоянию на последнюю указанную дату не отрицает и ФИО6, подтвердившая в ходе рассмотрения дела, что после 13.02.2023г. дочь действительно проживает с ней, отец более ее без ведома матери с собой не увозил, у себя ночевать не оставлял, более по факту неисполнения решения суда они ни к приставу, ни в полицию не обращалась.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены классная руководитель Чуприс Снежаны – ФИО8, а также отец ФИО6 и дедушка Чуприс Снежаны – ФИО9

Так, ФИО8 пояснила, что Снежана обучается в первом классе, где она является педагогом. О конфликтных отношениях родителей ребенка ей известно. Она неоднократно в декабре и 2022г. и январе 2023г. видела, что девочку приходят встречать мать и отец. При этом в присутствии отца ребенок ведет себя с матерью грубо и неуважительно, она игнорирует ее, бежит к отцу, садится в машину и тот ее увозит. Со слов ребенка и вопросов о том, с кем Снежана делала уроки в этот период, она поняла, что ребенок большую часть времени проживал с отцом. Об этом же фактически она и указала в характеристике ребенка от 02.02.2023г. (л.д.44).

ФИО9 также указал на конфликтные отношения между его дочерью ФИО6 и ее бывшим мужем ФИО1 Знает, что дочь определяла порядок общения отца ФИО1 с дочерью Снежаной в суде. После вынесения решения суда, слышал, как ФИО1 по телефону говорил дочери в неуважительной форме, что не будет его исполнять. Неоднократно видел, как ФИО1 от школы забирает ребенка, садит к себе в машину, закрывает дверь на замок и увозит. Ребенок часто ночует у него, матери он дочь не возвращает, в результате чего она вынуждена постоянно обращаться к приставу и в полицию, чтобы заставать ФИО1 исполнять решение суда. Снежану ФИО1 вернул домой примерно в середине февраля 2023г.

Свидетель со стороны ФИО1 ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что с 12 по 26.12.2022г. он приходил по вечерам домой к ФИО1 примерно в 19-00 час. на час-полтора и в это время ребенка у него дома не было.

Между тем, ФИО6 относительно места проживания ребенка в данный период каких-либо претензий к ФИО1 не предъявляла, указав, что под Новый год Снежана проживала с ней некоторое время, поскольку болела. Однако впоследствии ФИО1 стал забирать ее со школы регулярно, возил на кружки и не возвращал ночевать домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуется между собой и материалами дела, в связи с чем принимаются судом как достоверные и подтверждающие неисполнение ФИО1 решения суда о передаче ребенка матери ФИО6 в декабре и январе 2023г., то есть по состоянию на 24.01.2023г., когда и было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, у суда не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем было достоверно установлено неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа о передаче дочери Снежаны матери ФИО6, чего последний по состоянию на 17.01.2023г. не отрицал, давая пояснения полиции о нахождении дочери у него.

Доводы стороны административного истца о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, когда и какие именно требования исполнительного документа, не исполнены ФИО1, что влечет незаконность оспариваемого постановления, отклоняются судом как необоснованные, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с вынесенным решением суда содержал только одно требование, обращенное к немедленному исполнению – о передаче ребенка, соответственно, сомнений, в том, что именно не исполнено ФИО1 при наложении на него взыскания в виде исполнительского сбора, не может быть в принципе.

Указание стороны административного истца на недостаточную работу судебного пристава-исполнителя относительно проверки исполнения решения суда ФИО1 и необходимость выезда к нему в ночное время с органом опеки и попечительства с целью проверки места нахождения ребенка, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений действующего законодательства, в частности, ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа исходя из целесообразности, обстоятельств и требований закона.

Очевидно, что в рассматриваемом случае, учитывая многочисленные обращения матери ФИО6 по поводу неисполнения решения суда со стороны отца ФИО1, которое подтверждено и обращениями в полицию последней, переданными судебному приставу-исполнителю на рассмотрение, учитывая, возраст ребенка, которая достигла 7 лет 23.02.2016г., визиты судебного пристава-исполнителя в ночное время с представителями органа опеки и попечительства по месту жительства отца, с которым находится ребенок, положительно на психологическом состоянии последнего сказаться не могут, что подтвердил и допрошенный судебном заседании классный руководитель девочки, педагог с 30-летним стажем.

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные доказательства, позволяющие судить о том, что должником требования исполнительного документа не исполнены ни немедленно, как того требовал закон, ни через два месяца, когда было вынесено решение суда, а уважительных причин неисполнения решения суда не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

В то же время п.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

По мнению суда в рассматриваемом случае оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора либо для его снижения не имеется, учитывая умышленное поведение последнего, направленное на неисполнение судебного акта, содержание которого было ему известно, понятно и с которым он не согласился, в связи с чем на момент вынесения настоящего решения обжалует его.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачиснку, Ачинскому и ФИО4 районам МОСП ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.