Резолютивная часть

оглашена 27.03.2023

Мотивированное решение

изготовлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

з а о ч н о

г. Звенигород

Московская область 27 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 ФИО1, управляя транспортным средством марки Мазда 3, г.р.з. №, нарушив п. 13.9 ПДД, совершила столкновение с транспортным средством Скания, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность по автомобилю Скания г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № 190017-851-000345. Во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне - размер выплаты путем организации ремонта ТС составил 756 768 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного убытка по правилам суброгации в размере 356 768 руб. (за пределами лимита ответственности страховщика), а также возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 767,68 руб.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой регистрационного органа адресу места жительства: <адрес> (л.д. 55). Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

При отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика в настоящее судебное заседание, суд пришел к выводу о разбирательстве дела в заочном порядке, по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ознакомившись с доводами истца, не оспоренными в порядке состязательности процесса ответчиком при надлежащем уведомлении последнего о разбирательстве дела судом, исследовав письменные материалы и признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25.12.2021 ответчик, управляя транспортным средством Мазда 3, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством марки Скания г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Скания Лизинг» под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3 г.р.з. №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил не установлено (л.д. 57-75).

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор страхования (полис) № 190017-851-000345, по которому было застраховано ТС Скания г.р.з. №.

Как указывает истец и следует из представленных в дело документов, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7000706647 в САО «ВСК».

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», последнее, организовав осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства Скания г.р.з. № (заказ-наряд от 03.02.2022), 25.02.2022 оплатило по счету ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» за ремонт автомобиля на СТОА 756 768 руб. (л.д. 35).

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 руб., установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 356 768 руб. (756 768 - 400 000).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность действий ответчика при управлении транспортным средством в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорена и суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытка для потерпевшего, что выразилось в нарушении со стороны водителя ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 767,68 руб. подтверждаются платёжным поручением, данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от ДТП 25.12.2021 в порядке суброгации денежные средства в сумме – 356 768 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова