Судья 1-й инстанции – Лапердина Т.П. №22-3890/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Ивановской С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2023 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами осужденного
Бальжинимаева Тумэна Батоевича, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,
отбывающего наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 23 января 2015 года в виде лишения свободы.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Ивановской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Забайкальского краевого суда от 23 января 2015 года по ст.105 ч.2 п.«б» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением указанного суда от 22 августа 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, указывает, что судом первой инстанции не выяснены в ходе судебного разбирательства степень принятия им мер к возмещению причиненного преступлением вреда и размер его возмещения.
Обращает внимание, что представленные главным бухгалтером ФКУ ИК-Номер изъят сведения отличаются от сведений, указанных на официальном сайте ФССП России, тогда как исковые обязательства в пользу потерпевшего погашены им в гораздо большем размере, а именно в сумме 627965,99 рублей, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой.
Отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы годовые характеристики за 2019-2020 годы, не приняты во внимание выводы характеристики по результатам психологического обследования, согласно которым замена неотбытой части наказания более мягким видом в отношении него целесообразна.
Оспаривает представленные исправительным учреждением сведения о периоде его содержания в ФКУ ИК-Номер изъят, без учета отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Указывает, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения об оглашении представителем исправительного учреждения заключения администрации, что не соответствует действительности.
Утверждая о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, предусмотренного ст.399 УПК РФ, обращает внимание, что слово защитнику было предоставлено после оглашения материалов и выступления прокурора. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших.
Оспаривает выводы суда о своем трудоустройстве только с 2022 года, тогда как он трудился в ФКУ ИК-Номер изъят с 2015 года и получал поощрения в 2016-2017 годах именно в связи с осуществлением трудовой деятельности.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 18 поощрений и 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.
Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, ФИО1 содержится в данном учреждении с Дата изъята . Трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях активно участвует. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной его частью. Из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. На меры воспитательного характера реагирует правильно. На профилактическом учете не состоит. Находится в облегченных условиях отбывания, имеет 18 поощрений, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поддерживает социально-полезные связи.
Администрация учреждения считает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразной.
Судом также были исследованы представленные администрацией колонии годовые характеристики за 2015 и 2017 годы, согласно которым осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, за 2016, 2018 годы – положительно. Также исследована аттестационная характеристика от Дата изъята , согласно которой осужденный характеризуется посредственно.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взысканий, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, частичное погашение причиненного преступлением вреда, трудовая деятельность и добросовестное отношение к труду, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
При этом следует отметить, что суд не придавал решающего значения размеру выплаченной суммы по исполнительному листу, а принял решение на основании сведений о поведении осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания.
Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного, мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора. При этом последовательность выступлений участников процесса, на которую имеется ссылка в жалобе, не влияет на законность решения суда.
Что касается довода о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения ходатайства ФИО1 в отсутствие потерпевших, следует отменить, что материалах его личного дела не имеется постановления суда об извещении потерпевших о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов, в том числе о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Отсутствие в материалах характеристик ФИО1 за 2019-2020 годы не влияет на правильность выводов суда, так как сведения о поведении осужденного были представлены в достаточном объеме для принятия судом объективного решения. Мнение психолога, изложенное в характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, не является для суда определяющим.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст.259, ст.353 УПК РФ. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 августа 2023 года в отношении Бальжинимаева Тумэна Батоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.