Дело № 2-946/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001062-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 13 июня 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибановой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-946/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора займа, его условий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор займа *** от 17.04.2019, его условий.
Определением суда от 23 мая 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №02-04, по условиям которого заемщику была передана сумма займа в размере 500000 руб. с обязательством его возврата и уплаты процентов за предоставленный займ на условиях договора. За пользование суммой займа установлена процентная ставка в размере 48% годовых от суммы займа. Срок займа определен с 17.04.2019 по 17.04.2020. Сумма займа обеспечена залогом принадлежащего истцу жилого помещения. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, председателем правления кредитного потребительского кооператива «Дело и Деньги», генеральным директором ООО Финансовая корпорация «Дело и Деньги», которые осуществляют свою деятельность по предоставлению потребительских займов. Спорный договор займа заключен в офисе ООО Финансовая корпорация «Дело и Деньги» по адресу: <адрес>, соответственно стороной указанного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению займов. Его исполнение регулируется, в том числе, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а его условия, в частности, регулирующие вопрос о подсудности, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. ФИО1 заключила договор займа на крайне невыгодных условиях (плата за заем – 48% годовых, договорная неустойка – 0,5% в день) вследствие тяжелых обстоятельств, связанных с заболеванием мамы. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассматривается иск к ФИО1 о выселении, включая ее малолетнего ребенка и мамы-инвалида второй группы из их единственного жилого помещения – предмета залога по договору займа №02-04 от 17.04.2019. Просит удостоверить (признать) недействительность (ничтожность) договора займа №02-04 от 17.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1; в случае, если суд не установит оснований для признания ничтожной всей сделки, просит признать ничтожным условия договора займа в его пунктах 2.3, 2.4, 3.1, 6.3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержал, представил в дополнение правовую позицию по иску, а также возражения на отзывы ответчика и третьего лица, указав, что п. 2.3 договора займа является ничтожным, поскольку установленная очередность распределения платежей в случае просрочки противоречит п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Пункт 3.1 договора займа, устанавливающий неустойку в размере 0,5% в день (183% годовых) от суммы соответствующего платежа, противоречит ч.21,24 ст. 5 указанного Федерального закона. Пункт 2.4 договора займа, устанавливающий осуществление платежей в наличной форме непосредственно займодавцу противоречит ст. 16 Закона РФ №23001-1 «О защите прав потребителя». Пункт 6.3 договора займа №02-04 от 17.04.2019, предусматривающий, что все споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются по месту нахождения займодавца ничтожен, поскольку противоречит ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответственно не порождает юридических последствий, регулирующих вопрос о подсудности разрешения споров, вытекающих из такого договора. Ответчик участвовал в договоре как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, систематически получает прибыль от оказания услуг по предоставлению займов гражданам под залог недвижимости. Указывает, что из предмета иска следует, что истец не просит признать договор недействительным, а удостоверить ничтожность такого договора (отдельных пунктов). Договор займа исполнялся ФИО1 лишь в части возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 17.04.2019 по 17.09.2019, в части уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств договор не исполнялся, поэтому должен оцениваться судом независимо от течения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. В случае пропуска срока исковой давности, просит его восстановить.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на основании договора займа №02-04 от 17.04.2019 ответчик передал истцу денежные средства в размере 500000 руб. под 48% годовых., что подтверждается распиской. Сторонами договора были согласованы все существенные условия договора займа: размер суммы, факт получения денежных средств, срок на который предоставлялись. Исполнять свои обязательства по договору займа ФИО1 начала 27.04.2019, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.04.2022. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. в письменном мнении по иску указал, что указанные истцом основания для признания договора займа от 17.04.2009 недействительным не относятся к существенным условиям договора, что не свидетельствует о признании его недействительным. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 17.04.2019 знала об оспариваемом договоре и его условиях, в 2020 году получила заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по указанному договору, знала о возбужденном исполнительном производстве и о реализации ее имущества, однако в суд с настоящим иском обратилась только когда он, ФИО5, являясь победителем на торгах, подал в суд исковое заявление о ее выселении. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 позицию ФИО5 поддержала, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №02-04, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также причитающиеся проценты в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств оформляется распиской. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент в размере 48% годовых (4% в месяц) от суммы займа (п. 1.1, 1.2 договора)
Сумма займа обеспечивается залогом, что подтверждает договор залога к договору займа №02-04 от 17.04.2019 на объект недвижимости: квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (п. 1.3 договора)
Пунктом 2.2 договора определен срок займа с 17.04.2019 по 17.04.2020.
В случае недостаточности любого из платежей по настоящему договору, в том числе и после наступления договорного срока возврата суммы займа, займодавец, независимо от указания заемщика или иного лица, осуществляющего платеж, в первую очередь учитывает неустойку, пени, штрафы, проценты за пользование займом, а в оставшейся часть возврат суммы займа (основной долг). Все платежи по настоящему договору осуществляются в наличной форме непосредственно займодавцу (пункты 2.3, 2.4 договора).
В случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу ежедневно пеню в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. (п. 3.1 договора)
Стороны договорились, что споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются по месту нахождения займодавца. (п. 6.3 договора)
Факт передачи и получения денежных средств ФИО1 по указанному договору подтверждается распиской от 17.04.2019, в которой истец указала, что получила от ФИО3 (без указания статуса индивидуального предпринимателя) денежные средства по договору займа №02-04 от 17.04.2019 в размере 500000 руб., финансовых претензий не имеет, с условиями договора ознакомлена и согласна.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные пункты договоров являются недействительными, поскольку нарушают его права как потребителя, а также нарушают положения Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Не соответствуют закону, по мнению истца, условие об очередности списания денежных средств поступающих в случае недостаточности платежа по договору или допущенной просрочки (п. 2.3 договора займа), условие, устанавливающее осуществление платежей в наличной форме непосредственно займодавцу (п. 2.4 договора займа), установленная договором займа неустойка (пункт 3.1 договора займа), условие о подсудности споров (п. 6.3 договора).
Суд не находит оснований для признания ничтожными указанных условий договора займа №02-04 от 17.04.2019, поскольку истец на момент заключения договора была ознакомлена со всеми его условиями, не была ограничена в свободе заключения договора, до сведения ФИО1 была доведена полная информация о его условиях, согласившись с ними, она добровольно подписала договор займа, получила денежные средства в полном объеме.
Договор заключен в форме, предусмотренной для заключения сделок и условия договора займа №02-04 от 17.04.2019 не противоречат закону, а также определенным условиям, достигнутым между сторонами договора при его заключении.
ФИО1 не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора займа на предложенных займодавцем условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей для подписания.
При этом, доказательств фактического нарушения ответчиком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств по договору в материалы дела не представлено, соответственно оснований для признания недействительным условия договора об очередности погашения задолженности, размере установленной неустойки, не имеется.
Ссылка на ничтожность пункта 2.4 договора займа, устанавливающего осуществление платежей в наличной форме непосредственно займодавцу в нарушение ст. 16 Закона РФ №23001-1 «О защите прав потребителя» несостоятельна, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из условий оспариваемого договора займа, он заключен между двумя физическими лицами, что подтверждается также копией расписки ФИО1 в получении денежных средств от 17.04.2019.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выступал при заключении договора в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал финансовые услуги по предоставлению потребительских займов, а равно подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор был заключен ФИО3, как индивидуальным предпринимателем либо представителем юридического лица, в обход действующего законодательства.
Вопреки доводам истца, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не распространяются на правоотношения, возникающие между физическими лицами.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.
ФИО3, предоставивший как физическое лицо, заем ФИО1 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ), в том числе, возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действий и не может свидетельствовать об ограничении прав потребителей.
Стороны, заключая договор, воспользовались своим правом, определив территориальную подсудность споров по месту нахождения займодавца, тем самым они реализовали свое право на изменение территориальной подсудности на договорную подсудность, предоставленное им ст. 32 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что договор займа №02-04 от 17.04.2019 был заключен вследствие тяжелых обстоятельств, необходимостью несения расходов, связанных с заболеванием мамы истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из анализа указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Истец, заявляя требования о признании сделки кабальной, должен доказать, что имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых заемщик был вынужден обратиться к ответчику за денежными средствами, при этом ответчику должно быть известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства должны быть использованы ответчиком при заключении сделки. Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав ответчиком возложено на истца.
В подтверждение факта заключения договора займа в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым заболеванием матери, стороной истца в материалы дела представлены индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО7 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 01.07.2019, копии свидетельств о рождении истца, справа о заключении брака ФИО7 (ранее ФИО1) С.А., выписные эпикризы из истории болезни ФИО7 за период с 08.08.2018 по 26.08.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения заемщиком ФИО1 оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых сделка заключена на крайне невыгодных для заемщика условиях. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, в том числе и тех, на которые она ссылается, а именно необходимости несения каких-либо расходов, связанных с лечением матери. Также истцом не было представлено доказательств тому, что заимодавцу – ФИО3 было известно об имеющихся у заемщика тяжелых обстоятельствах и что указанные обстоятельства были использованы ответчиком при заключении оспариваемой сделки.
Само по себе наличие у матери истца заболевания не свидетельствует о том, что договор заключен вследствие стечения у истца тяжелых обстоятельств.
Суд также учитывает, что заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.08.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №02-04 от 17.04.2019, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.11.2022 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления от отмене заочного решения от 17.08.2020 по делу №2-3298/2020.
Указанным судебным актом установлено, что копия решения от 17.08.2020 была получена ФИО1 07.10.2020, вступило в законную силу 11.11.2020. В суд с заявлением ФИО1 обратилась только 19.10.2022, т.е. по истечении двух лет с момента получения копии решения и вступления его в законную силу.
Таким образом, решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.08.2020 ФИО1 в установленном порядке и сроки не оспаривалось, в том числе, по признакам кабальности сделки или заключения ее вследствие тяжелых обстоятельств.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная квартира реализована судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества №13, заключенным 24.01.2023 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого покупателем принято подвергнутое аресту и находящееся в залоге у ФИО3 принадлежащее должнику ФИО1 имущество – квартира по адресу: <адрес>
В производстве Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области находится гражданское дело № 2-674/2023 по иску ФИО5 к ФИО1, ее матери ФИО7, и сыну ФИО8 в лице его законного представителя ФИО1 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Таким образом, только после поступления в суд указанного иска (20.03.2023), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании сделки, полагая, что условия договора займа ничтожны, сделка заключена на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения у истца тяжелых обстоятельств.
Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 26.04.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не применяется, поскольку ничтожная сделка не исполнялась не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из расписки от 27.04.2019 ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства по договору займа №02-04 от 17.04.2019 в качестве досрочного возврата основной суммы займа в размере 210000 руб., что подтверждает исполнение сторонами договора займа.
Учитывая, что договор займа заключен между сторонами 17.04.2019, денежные средства получены ФИО1 в тот же день, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.04.2019, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу о том, что и на момент предъявления ФИО1 заявленных требований срок исковой давности истек.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при том, что доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, суду не представлено. При добросовестной реализации своих прав препятствий для соблюдения указанного срока не имелось.
Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о недействительности договора займа, его части, суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, реальное и добровольное исполнение сделки ее сторонами, поведение ФИО1, подписавшей договор займа на предложенных условиях в отсутствие доказательств крайней невыгодности его условий (кабальности), а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а также учитывая пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки (ее части), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительными договора займа, его условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года.