№ 2-1338/2022
64RS0047-01-2022-001505-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя истца ФИО2 – адвоката Филипповского Е.С.,
представителя ответчиков УМВД РФ по г. Саратову, МВД РФ – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФК по Саратовской области, УМВД РФ по г. Саратову, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. <дата> истец обратился в органы ГИБДД за заменой водительского удостоверения, где узнал, что лишен права управления транспортным средством и, соответственно, в замене водительского удостоверения ему было отказано (срок действия водительского удостоверения истекал <дата>). Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> № решение Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата> было отменено. Только <дата> постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 Заводского района г. Саратова исполнение постановления от <дата> о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев было прекращено. Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову обратился в Заводской районный суд г. Саратова суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи по судебному участку № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> без изменения. Соответственно, в период с <дата> по <дата> истец был незаконно лишен водительского удостоверения и не мог осуществлять трудовую деятельность, так как с <дата> года является профессиональным водителем и занимается перевозкой груза по всей территории России и ближнему зарубежью. На основании изложенного истец просит взыскать с ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Управления Федерального казначейства по Саратовской области в свою пользу упущенную выгоду в размере 399 372 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания <дата> ненадлежащий ответчик ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову заменен на надлежащего УМВД по г. Саратову, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца Филипповский Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суде предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым причиненный вред истец связывает с незаконными действиями (бездействием) сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 11 Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам. На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем УФК по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков УМВД России по г. Саратову, МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 не представил суду каких-либо объективных и достоверных доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, вина должностных лиц Управления МВД России по г. Саратову судебными актами не установлена, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления МВД России по городу Саратову и наступившими последствиями, которая является ключевой при взыскании морального вреда. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Постановление на исполнение было направлено в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову. При поступлении постановления о назначении административного наказания гр. ФИО2 для исполнения сотрудниками ГИБДД была внесена в базу данных информация о лишении права управления гр. ФИО2 После передачи архивов в 2012 году от РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, неисполненное постановление о назначении административного наказания ФИО2 было передано для дальнейшего исполнения в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову. Данное постановление до <дата> (даты поступления решения Заводского районного суда № в полк ДПС) находилось на исполнении в ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову. В Федеральной информационной системе имелась отметка о прерывании срока лишения по постановлению, вынесенному в 2010 году в отношении гр. ФИО2 Согласно требований Ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление, гр. ФИО2 сдано не было. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами прерван, гр. ФИО2 считался лишенным права управления. ФИО2 уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания. И только <дата> ФИО2 в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову было подано заявление с просьбой о начале исчисления срока лишения специального права в связи с утратой водительского удостоверения. ФИО2 в декабре 2019 года обращался в ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области с заявлением о замене водительского удостоверения. Однако, на основании п. 27.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от <дата> № ему было отказано в выдаче нового водительского удостоверения, поскольку имелись сведения о лишении заявителя права управления транспортными средствами. ФИО2 было подано возражение на отказ в выдаче водительского удостоверения в Шекснинский районный суд Вологодской области. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от <дата> иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. На вступившие в законную силу судебные акты ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об их отмене. Кассационным определением судебной коллегией коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <дата> оставлено без изменения. В кассационным определении указано, что сотрудниками ГИБДД обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения. Законность действий сотрудников ГИБДД, внесших информацию в базу данных о нем, как о лице лишенным права управления транспортными средствами ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Таким образом, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции не оспаривается факт того, что гр. ФИО2 считается лишенным права управления транспортными средствами. Так же в августе 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Заводского района города Саратова с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова № по делу об административном правонарушении от <дата>. Постановлением об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в удовлетворении заявления гр. ФИО2 отказано. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова № оставлено без изменения. Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО2 обратился с жалобой в Заводской районный суд города Саратова с просьбой отменить постановление об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Саратова от <дата> по делу №. Решением судьи Заводского районного суда города Саратова № от <дата> постановление об отказе в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Обжалуя решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, ФИО2 обратился в Первый Кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное решение отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Заводского района, прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Саратова от <дата> по делу № в отношении ФИО2, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Следует отметить, что сотрудники ГИБДД при внесении информации в базу данных руководствовались нормами законодательства, действующего на тот момент, а именно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Позиция Департамента обеспечения безопасности дородного движения РФ. Верховного суда Российской Федерации, а, так же судебная практика на территории Российской Федерации складывается таким образом, что при принятии решения об исполнении постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами судьями учитывается, что если правонарушитель не исполнил должным образом назначенное административное наказание - не сдал на хранение в подразделения ГИБДД водительское удостоверение, не обращался с заявлением об утрате документа, то он считается лишенным специального права, не смотря на год совершенного им нарушения. Таким образом, судебными актами действия должностных лиц незаконными не признаны, исполнение постановления суда прекращено ввиду истечения срока давности исполнения постановления, а не ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения, кроме того в постановлении суда отсутствуют какие-либо ссылки на неправомерность действий должностных лиц. Между тем, таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения по правилам статьи 1069 ГК РФ, в деле не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предопределяет неправомерность действий государственного органа. На основании изложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материал по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по делу №, материал по заявлению ФИО2 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам является в соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» МВД РФ.
Поскольку истцом заявлены требования по ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, то в случае установления незаконности их действий надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.
В связи с изложенным требования к УФК по Саратовской области предъявлены истцом необоснованно, поскольку УФК по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данной категории дела.
При этом в соответствии с общим правилом возмещения вреда, содержащимся в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для установления того, имелась ли противоправность поведения сотрудников полиции в отношении ФИО2 судом исследованы материал по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по делу №, а также материла по жалобе ФИО2 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материала по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по делу №, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 2 материала).
Определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 заводского района г. Саратова от <дата> отказано (л.д. 32-33 материала).
Решением судьи Саратовского областного суда г. Саратова от <дата> определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 69-71 материала).
Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средства не признавалось незаконным никакими судебными органами.
Как следует из материла по жалобе ФИО2 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <дата> ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении ему административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> (л.д. 6-7 тома 1 материала).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 34-35 тома 1 материала).
Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 84-87 тома 1 материала).
Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, от <дата>, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата> отменены, заявление направлено на навое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова (л.д. 120-124 тома 1 материала).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д. 131-132 тома 1 материала).
Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 193-194 тома 1 материала).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> заявление ФИО2 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания удовлетворено, прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности (л.д. 201-203 тома 1 материала).
Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, жалоба представителя ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову – без удовлетворения (л.д. 14 -17 тома 2 материала).
В постановлении мирового судьи от <дата>, указано, что прекращение действия постановления о назначении административного наказания производится в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, в соответсвтеии с которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.
Таким образом, сотрудники полиции не могли прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания от <дата> в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.
ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ обратился в суд, вынесший постановления, решением судьи от <дата>, вступившем в законную силу, его заявление в итоге было удовлетворено.
Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от <дата> незаконность и противоправность действий сотрудников полиции также не установлена.
Одновременно ФИО2 обращался в Шекснинский районный суд Волгоградской области с требованиями к ОМВД РФ по Шекснинскому району о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения, решением Шекснинского районного суда Волгоградской области от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 36-38 тома 1 материала).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <дата> решение Шекснинского районного суда Волгоградской области от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 39-41 тома 1 материала).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 164-164 тома 1 материала).
Указанными судебными актами также не установлена противоправность действий сотрудников полиции в отношении ФИО2
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт серии серия № к УФК по Саратовской области, ИНН №, УМВД РФ по г. Саратову, ИНН №, МВД РФ, ИНН №, о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская