УИД 26RS0009-01-2022-001057-68
Дело № 2а-713/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 11 августа 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиева А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО12, старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с требованиями:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Благодарненского РОСП УФССП России по Мирзояна ФИО14 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО15 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия которого поступила взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, не совершает все необходимые исполнительные действия, к должнику не применены все возможные меры принудительного исполнения. Тем самым, по мнению административного истца, служба судебных приставов допускает бездействие при исполнении судебного решения, что нарушает права ООО «СААБ», как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым административным иском.
Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного соответчика УФССП России по Ставропольскому краю и административный соответчик старший судебный пристав Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление ООО «СААБ», в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что по исполнительному производству №-ИП проведен весь комплекс пер принудительного исполнения исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство позволяет суду признать заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).
Судом из представленных материалов установлено, что согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере рублей, а также госпошлина в сумме руб.
Данный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно доводам административного истца и представленным материалам, постановление об окончании ИП вместе с исполнительным документом поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), данный административный иск был подан ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования постановления об окончании ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП и материалов данного исполнительного производства, после его возбуждения посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов.
В ходе исполнительных действий по исполнительному производству у должника обнаружены счета, открытые на его имя в ПАО Сбербанк и ООО «Русфинанс Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ сделан дополнительный запрос, в том числе в иные кредитные учреждения с целью розыска счетов, открытых на имя должника. Судебным приставом-исполнителем у должника не установлено наличие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, запрошены сведения в органах ЗАГС о регистрации в отношении должника актов гражданского состояния, в негосударственные пенсионные фонды – о получении пенсионных выплат, запрошены сведения о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, о зарегистрированных автомототранспортных средствах и абонентских номерах.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован по адресу: , но по месту жительства на момент выхода для совершения исполнительных действий отсутствовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника было обращено взыскание, соответствующее постановление направлено для исполнения в ПФР. Сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.
Однако как следует из представленных материалов, принятыми мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю вместе с исполнительным документом и согласно доводам административного иска было им получено. Остаток задолженности по ИП рублей, взыскано .
Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства № следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника.
При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.
Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.
При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.
Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО16, старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.08.2022 года.
Судья А.М. Алиева