УИД: 66RS0046-01-2024-000945-94

Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 10 апреля 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., при секретаре Исаковой Е.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании услуг эксперта, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ремонта (восстановления) утраченного имущества в размере 68 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2024 по адресу: <...> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно повредила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сорвала с настенного крепления LED-телевизор «<...>», после чего нанесла удары руками и ногами по экрану телевизора, повредив его, а также опрокинула холодильник «<...>», в связи с чем была повреждена верхняя часть дверцы холодильника. Согласно отчету оценщика ФИО4 № 163/2024/Д стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 900 руб., в которую входит стоимость LED-телевизор «<...>» - 33 700 руб., холодильника <...>» - 35 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления и почтовые отправления, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

<...>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В судебных заседаниях от 11.02.2025 и 02.04.2025 суду пояснила, что 19.06.2025 <...> - ФИО5 (в настоящее время ФИО6) попросила забрать ее с ребенком <...>. Ответчик приехала в квартиру истца, помогла собрать вещи <...>. После чего, в квартиру пришли истец, его мать (ФИО7) и сестра (ФИО3), произошел конфликт <...>. Ответчик посчитала, что спорный телевизор и холодильник должны быть переданы ее дочери. После того, как истец отказался передавать указанное имущество, ответчик по собственной инициативе стала снимать телевизор со стены, приподняла его за угол, потом подошел истец снял телевизор с кронштейна и перенес его на диван. Больше к телевизору она не подходила, его не разбивала. Холодильник она не трогала. Считает, что истец ее оговаривает, потому что она забрала от него его бывшую супругу.

Третье лицо - ФИО5 (в настоящее время ФИО6) пояснила, <...> никаких ссор в квартире истца не было, повреждение телевизора и холодильника она не видела. Третье лицо считает, что спорное имущество принадлежит истцу, на него она не претендует.

Свидетель <...>1 Е.А. пояснила, что в начале лета 2024 года ФИО8 (в настоящее время ФИО6) привезла ей домой своего ребенка. Через некоторое время к ней приехал истец попрощаться с ребенком, так как ФИО8 (в настоящее время ФИО6) с ребенком переезжала жить в г.Нижний Тагил. Конфликтов не было, все спокойно разошлись. Претензий о порче имущества никто никому не предъявлял.

Свидетель <...>2 Д.Д. дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что 23.02.2023 в магазине «<...>» истцом приобретен холодильник «<...>», стоимостью 35 191 руб. в кредит, что подтверждается кассовым чеком ФН: 7284440500131592 от 23.02.2024, а также актом выполненных услуг по доставке холодильник (л.д. 72, 72).

Кроме того, 20.03.2024 истцом в ООО «<...>» приобретен LED-телевизор «<...>», стоимостью 33 999 руб., что подтверждается кассовым чеком № 68 от 20.03.2024, товарным чеком (клиент – Б-09237618), гарантийным письмом (приложение Б-09237618 от 20.03.2024) (л.д. 64-65).

19.06.2024 в квартире <...> по адресу: <...>, произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1, в результате чего, последней было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ФИО1 сорвала с настенного крепления LED-телевизор «<...>», вырвала шнур питания, после чего нанесла удары руками и ногами по экрану телевизора, в результате чего телевизор был приведен в неисправное состояние. Кроме того, ФИО1 опрокинула холодильник «<...>», в связи с чем была повреждена верхняя часть дверцы холодильника, указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- видеозаписью 34b911ff-608e-41db-a136-06ba2abc552b от 07.10.2024, содержащейся на DVD-диске, представленном истцом, в ходе просмотра которого установлено, что между истцом и ответчиком происходила конфликтная ситуация. Ответчик неоднократно высказывает намерения сломать телевизор, при этом поясняет, что он не достанется никому, держится за сетевой шнур телевизора, который установлен на настенном кронштейне. После чего ответчик с силой хватает за его край и стаскивает за один угол с кронштейна, телевизор теряет равновесие. Действиями истца телевизор в целостном состоянии перенесен на диван. В подтверждение намерений своих действий ответчик выдергивает из телевизора шнур питания. После чего, ответчик высказывает намерение сломать холодильник. Запись завершается тем, что ответчик пытается с помощью применения физической силы подступиться к телевизору (л.д. 75);

- документами, содержащимися в материале проверки КУСП № 5616 от 19.06.2024, а именно: рапортом сотрудника полиции от 19.06.2025, согласно которому ФИО7 сообщила в дежурную часть о том, что 19.06.2025 в квартире № <...> по адресу: г. <...>, происходит массовая драка; объяснениями ФИО7, согласно которым, 19.06.2024 в спорной квартире ФИО1 сорвала со стены телевизор, затем наносила по экрану телевизору удары руками и ногами, повредив его экран. После чего, она прошла на кухню и уронила холодильник; объяснениями ФИО3, ФИО3, содержащие аналогичные сведения; определением старшего УУП МО МВД России «<...>» ФИО10 от 16.09.2024, согласно котором в ходе проверки установлен факт произошедшего конфликта между истцом и ответчиком, а также факт повреждения имущества истца, при этом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Кроме того в материале проверки имеются фотографии поврежденного имущества, на которых зафиксировано повреждение экрана телевизора в виде трещин, а также повреждения двери на холодильнике в виде вмятины.

<...>

<...>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий ФИО1, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами: заказом-наряда № К74-00423 от 20.06.2024 на проведение диагностических работ по установлению стоимости ремонта в отношении телевизора LED-телевизор <...>» (л.д. 69); актом выполненных работ № 31103 от 11.09.2024, согласно которому при проведении диагностических работ была установлена необходимость замены матрицы в телевизоре LED-телевизор «<...>», стоимость ремонта составляет 38 900 руб. (л.д.67), справкой ИП ФИО11, согласно которой комплектующие в виде двери холодильного отделения к морозилке снизу «<...>» не поставляются в продажу (л.д. 73); отчетом (заключением) оценщика ФИО4 № 163/2024/Д об оценки рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость с учетом износа телевизора LED-телевизор «<...>» составила 33 700 руб., холодильник «<...>» - 35 200 руб. (л.д. 67-70, 72, 12-62).

Указанный отчет (заключение) оценщика суд признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен специалистом в области оценки движимого имущества, на наличие ошибок и недостатков при составлении отчета ответчиком не указывалось, заинтересованности оценщика в пользу истца судом не установлено, о проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось, мотивированных убедительных возражений относительно рыночной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не приведено.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного отчета (заключения). Он проведен с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Оценщик ФИО4 имеет соответствующую профессиональную подготовку, соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является челном Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный Департамент».

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, не представлено доказательств иной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного материального ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного имущества.

Доводы ответчика о том, что она не наносила повреждений имуществу истца, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписью, показаниями истца, объяснениями ФИО7, ФИО3, фототаблицами, актом выполненных работ № 31103 от 11.09.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещение причиненного материального ущерба в размере 68 900 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, услуг по оплате услуг эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины представлена квитанция на сумму 4 000 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В подтверждение размера причиненного повреждением имущественного ущерба истец обратился к оценщику ФИО4, услуги которой оплатил в размере 5000 рублей, представив документ соответствующий требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд признает указанную квитанцию и договор на оказание услуг на проведение оценки № 163/2024/Д от 11.09.2024 надлежащими доказательствами несения указанных расходов. Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в возмещение причиненного материального ущерба 68 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года.

Судья подпись