Решение по делу № 2А-113/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

Дело №а-113/23 (УИД 42RS0№-23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Рябцевой Л.В. при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД РФ по КО), Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (У ВМ ГУ МВД РФ по КО) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, в котором просит признать незаконным данное решение, принятое ГУ МВД РФ по КО ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомлении о принятии в отношении него указанного решения, которое он считает незаконным, поскольку при принятии данного решения ответчиком не были учтены обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в РФ, его личной и семейной жизни, а именно: он проживает в РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу – <адрес>, поставлен на налоговый учет как физическое лицо, имеет страховое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (ПФ РФ), с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе, платит налоги и сборы, ДД.ММ.ГГГГ получил в РФ водительское удостоверение для управления ТС после прохождения соответствующего обучения в ДД.ММ.ГГГГ, владеет русским языком, о чем имеет сертификаты, выданные ему в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (№) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, он находится в семейных отношениях с гр. РФ ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ обратились в орган ЗАГС для подачи заявления о регистрации брака, оплатив при этом положенную госпошлину, его жена ФИО7 в настоящее время находится в состоянии беременности, работать не может, и находится на его иждивении, кроме этого, он имеет других родственников на территории РФ. Что противоречит действующему законодательству. Оспариваемое им решение считает неоправданным крайней социальной необходимостью, и которым в случае исполнения будут нарушены его конституционные права: право на семейную и личную жизнь, поскольку он будет разлучен с семьей на длительный срок, будет лишен возможности работать, содержать семью.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом ФИО2, уточняя требования, дополнительно заявил о признании незаконными и об отмене решения об аннулировании свидетельства Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом от ДД.ММ.ГГГГ, и решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении него ГУ МВД РФ по КО, по аналогичным мотивам.

В судебном заседании административный истец ФИО2, являясь гражданином Азербайджанской республики, не нуждающийся в услугах переводчика, настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что состоит в зарегистрированном браке с гр. РФ ФИО7, с которой проживают совместно в квартире по <адрес>, которую снимают, его жена не работает, находится на 9-м месяцев беременности, и в мае должен родиться ребенок, и он обязан проживать с ними, чтобы их содержать, и помогать жене воспитывать ребенка.

Его представитель – адвокат Сычева А.И., действующая на основании ордера, полностью поддержала уточненные требования ФИО2 по доводам, изложенным в административном иске, и приведенным административным истцом.

Представитель административных соответчиков ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, имеющая высшее юридическое образование, административные требования ФИО2 не признала полностью, пояснив, что решение в отношении него о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношении данного иностранного гражданина на законных основаниях, поскольку при его принятии было учтено то, что он совершил три административных правонарушений в течение 3-х лет, и что не имеет близких родственников – граждан РФ. Считает, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения ФИО2, который многократно нарушал законодательство РФ, и что решение об аннулировании его свидетельства Государственного участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом и решение об аннулировании ему вида на жительство были приняты в отношении на основании указанного решения о неразрешении ему въезда в РФ в соответствии с требованиями закона.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УМВД России по г. Новокузнецку, ОВМ УВМД России по г. Новокузнецка административных соответчиков, их интересы в судебном заседании также представляет имеющая высшее юридическое образование ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, которая, представляя их интересы, дала суду аналогичные пояснения.

Заинтересованные лица по делу: должностные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля по делу, и изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, правом на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" согласно Обзора практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным органом (ГУ МВД России по КО) в отношении гражданина Азербайджанской республики Амирзады Вусала Мардана огла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по КО ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о котором ФИО2 оглы получил ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решение следует, что ФИО2 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ему назначен штраф 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2 000 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ - штраф 2 000 руб. Постановления об административных правонарушениях о назначении указанных штрафов вступили в законную силу, назначенные ему административные штрафы все оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении ФИО2 оспариваемого им решения, и свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству РФ, и указывают на то, что применяемые меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения.

При этом, как следует из решения, при его вынесении было учтено, что по данным МВД России ФИО2 прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности и, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, подтвердив данные сведения ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Недвижимого имущества на территории РФ не имеет, о приеме в гражданство не обращался. Из его объяснения следует, что он близких родственников на территории РФ не имеет, что его семья проживает в Азербайджанской республике, являются ее гражданами, и что в браке он не состоит, детей не имеет.

Данное решение принято в целях предупреждения негативных последствий пребывания данного лица на территории РФ, учитывая его неуважительное отношение к законодательству РФ и отсутствие обстоятельств, исключающие его вынесение.

ФИО2, не согласившись с данным решением, в установленный законом срок обратился в суд с настоящим административным иском о признании данного решения незаконным, нарушающим его права.

В подтверждение чего представил суду сведения о своей личной и семейной жизни.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Азербайджанской республики.

ДД.ММ.ГГГГ им получен вид на жительство иностранного гражданина, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на налоговый учет физического лица ы налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен ИНН - №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано страховое свидетельство РФ (ОПС) №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ ему выдано водительское удостоверение на право управления ТС на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно свидетельства о профессии водителя № он прошел обучение по программе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (№) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 имел патент на применение патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) на ее применение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, которя в том чтсле, включает деятельность: «Торговля розничная преимущественном пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиямив специализированных магазинах».

С целью осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 арендует киоск, расположенный по <адрес>, что подтверждено им договором аренды данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Вместе с тем, суду представлен трудовой договор, заключенный ФИО2. Оглы с ИП ФИО15 о. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2, являясь ИП, платит соответствующие налоги, страховые взносы, и подает соответствующие налоговые декларации в налоговый орган.

Из представленных административным истцом характеристик следует, что он ФИО2 положительно характеризуется председателем <данные изъяты> ФИО16, и что он является активным участником проводимых в городе мероприятий (конкретно Сабантуй – 2022).

Председатель <данные изъяты> ФИО17, также положительно характеризует ФИО2, как члена <данные изъяты> с первого дня ее создания.

Суду представлен чек на плату госпошлины в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением по ул. <адрес> в подтверждение места проживания иностранного гражданина на территории РФ в период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО7. с которой они проживают в квартире по <адрес>. В настоящее время ФИО7 находится в состоянии беременности (срок большой).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, а также, показаниями самой ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, со слов которой, срок ее родов - начало мая 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО2 огы длительное время проживает в РФ, а именно, начиная с 2013 года, занимается в РФ трудовой деятельностью, являясь в настоящее время индивидуальным предпринимателем, платит налоги и сборы, женат на гражданке РФ, и следовательно, имеет близких родственников в России.

Кроме этого, со слов ФИО2 он намерен был получить гражданство РФ, для чего в настоящее время имеются основания, и им была оплачена госпошлина за прием в гражданство, в подтверждение чего им представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, однако, с его слов, его заявление о приеме в гражданство не было приято в связи с вынесением в отношении него оспариваемых решений, что опровергает категоричный довод, указанный в оспариваемом решения, о том, что ФИО2 не обращался с заявлением о приеме в гражданство РФ.

Таким образом, в решении уполномоченного органа о неразрешении ему въезда в РФ содержатся сведения, не соответствующие действительности, что частично следует из самого текста решения.

Так, в решении указано, что ФИО2 прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности и, начиная со ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, т.е., еще до прибытия его в РФ.

Суд считает, что уполномоченный орган при решении вопроса о неразрешении въезда данному иностранному гражданину не проверил надлежащим образом сведения, касающиеся его личной и семейной жизни.

Доводы представителя стороны административных ответчиков по делу о том, что сведения о личной и семейной жизни ФИО2. оглы лично сообщил в своих объяснениях.

В подтверждение чего суду представлены письменные объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), что в судебном заседании пояснил ФИО2, и опровергнуто не было.

При этом, ФИО2 утверждает, что никаких объяснений при решении вопроса о неразрешении ему въезда в РФ он не давал, и о данном решении узнал только при получении уведомления о нем ДД.ММ.ГГГГ, иначе бы он сообщил о том, что имеет семью, и собирается зарегистрировать брак с гражданкой России ФИО7

Доводы представителя ФИО3 о том, что на момент принятия решения о неразрешении ФИО2 въезжать на территорию РФ в течение 3-х лет, у него еще не был заключен брак с гражданкой РФ ФИО7, и он не имел близких родственников-граждан РФ, не исключают факт нарушения конституционных права административного ответчика, в связи с принятыми в отношении него решениями уполномоченного органа.

Представленные суду (по ходатайству представителя административных ответчиков) сведения о том, что ФИО2 также неоднократно привлекался еще и к ответственности за налоговые правонарушения и за нарушение ПДД РФ, что, по мнению ФИО3, подтверждает его пренебрежительное отношение к законодательству РФ, и указывает на то, что он на путь исправления не встал, что указывает на обоснованность принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку они не были учтены уполномоченным органом при принятии решения о неразрешении въезда ФИО2 в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, они не могут служить доказательствами пренебрежительного отношения данного гражданина к законодательству РФ, в качестве одного из оснований, по которому было принято оспариваемое решение.

Суд отмечает, что принятие решения о неразрешении въезда иностранному лицу либо лицу без гражданства на территорию РФ по таким основаниям находится исключительно в компетенции уполномоченного органа (Управления МВД России по Кемеровской области), в связи с чем, считает, что обстоятельства о привлечении ФИО2 к административной ответственности за налоговые правонарушения и за нарушения ПДД РФ, о которых суду сообщает представитель уполномоченного органа, подтверждая законность принятых в отношении ФИО2 решений, не могут учитываться судом при решении в рамках настоящего дела вопроса о законности уже принятого уполномоченным органом решения о неразрешении въезда.

Вышеизложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в нарушение действующего законодательства при рассмотрении вопроса о неразрешения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10. имел место формальный подход к его разрешению.

В связи с этим, суд не может признать принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда ФИО2 в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ законным.

Кроме этого, ФИО2 заявил требования о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, решения уполномоченного органа об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (№) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу положений ст. ст. 25, 26 вышеприведенного закона свидетельство участника Государственной программы не выдается, а ранее выданное иностранному гражданину свидетельство участника Государственной программы аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию.

Таким образом, поскольку решение ГУ МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в РФ, которое послужило основанием для принятия в отношении него решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом №, указанные решения также невозможно признать законными.

В п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения по делу являются не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающими права и законные интересы административного истца, они признаются судом незаконными.

Признавая оспариваемые решение ГУ ВМД РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом незаконными, суд считает, что в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца по делу, в защиту которых им было подано настоящее административное исковое заявление, следует обязать административного ответчика, принявшего данные решения по делу, устранить такие нарушения.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Азербайджанской республики Амирзада Васул Мардан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина №/, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом №, принятое ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика по делу, принявшего указанные решения в отношении административного истца, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.05.2023 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева