УИД 66RS0012-01-2025-000590-67
Гражданское дело № 2-597/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 11 июля 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Консалт+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948, кадастровый №, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Среднеуральск (далее - Плотина). По гребню дамбы плотины и по мостовому железобетонному переходу проложена автодорога общего пользования регионального значения «г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск - п. Исеть», кадастровый №, принадлежащая на праве собственности субъекту Российской Федерации – Свердловской области и переданная в оперативное управление ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог». В настоящее время ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» установлены ограничения по весу, скорости, интенсивности движения и дистанции транспортных средств по автодороге, проходящей через плотину. Для предотвращения разрушения плотины от интенсивного графика проезда сверхнормативного большегрузного транспорта, по рекомендации Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам безопасности дорожного движения от 02.07.2024 истец установил поворотную конструкцию в виде двух поворотных шлагбаумов, ограничивающую габариты проезжающего через плотину транспорта по высоте (свыше 2,7 м.). При въезде на плотину установлен знак 3.13 «Ограничение высоты», позволяющий водителю определить габаритную высоту своего транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд.
02.08.2024 на автодороге 14 км. г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – пос. Исеть в 12 час. 10 мин. ФИО1, находясь за рулем большегрузного автотранспортного средства – грузового самосвала марки FAW №, номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис Бизнес Консалт», совершил наезд на большой скорости в начале бетонного водосброса плотины СУГРЭС (перед въездом на железобетонный мост плотины) железную конструкцию высотой 2,7 м., ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, несмотря на наличие предупреждающих знаков, предупредительной ограничивающей рамки, расположенных до железной конструкции высотой 2,7 м. В результате противоправных действий ФИО1 ПАО «ЭЛ5-Энерго» был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Стоимость заменяемого поврежденного оборудования составляет 28685 руб. Стоимость работ по замене поврежденного привода габаритных ворот на плотине 98286 руб. 24 коп. ПАО «ЭЛ5-Энерго» заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ с ООО «Ремэнергоресурс». Заказом на работы № от 20.09.2024 подтверждается, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» поручило, а ООО «Ремэнергоресурс выполнило работы по ремонту поврежденного действиями ФИО1 имущества (замена привода габаритных ворот). Таким образом, сумма ущерба, нанесенного действиями ФИО1, составляет 126971 руб. 24 коп.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126971 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 руб.
21.05.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис Бизнес Консалт +».
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что компенсировать расходы истца должен непосредственный причинитель вреда ФИО1
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Сервис Бизнес Консалт +», третье лицо ООО «Айти Логистика» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материл дорожно-транспортного происшествия № 650026146 от 02.08.2024, суд приходит к следующим выводам.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленных МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда сведений, собственником транспортного средства <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ООО «Сервис Бизнес Консалт +», период регистрации с 12.10.2017 по настоящее время.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2024 в 12 час. 10 мин. на автодороге г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск - п. Исеть 14 км., произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие.
Актом ГКУ СО «Управление автодорог» от 06.05.2024 с 12+280 км. до 15+890 км. автомобильной дороги «г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск - п. Исеть» введено временное ограничение движения для всех категорий транспортных средств с высотой более 2,7 м.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в нарушение требований дорожного знака 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение высоты» осуществил въезд в зону действующего ограничения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения, повлекшие необходимость замены привода габаритных ворот на плотине СУГРЭС.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
В обоснование размера ущерба истец представил счет фактуру № от 09.08.2024, платежное поручение № от 07.08.2024 на приобретение привода 230В линейного, самоблокирующегося до 1000 кг стоимостью 57370 руб., заказ № от 20.09.2024, согласно которого стоимость работ по установке ручного привода открытия – закрытия габаритных ворот на плотине составила 92773 руб. 20 коп.
Размер ущерба, вызванного необходимостью замены привода габаритных ворот на плотине СУГРЭС, надлежащими средствами доказывания ответчиками не оспорен, в связи, с чем принимается судом в качестве доказательства величины ущерба.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП и размер ущерба, причиненного имуществу истца, что подтверждено представленными в материалы дела счет - фактурой № от 09.08.2024, платежным поручением № от 07.08.2024, заказом № от 20.09.2024, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2024 и не опровергнуто иными материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Из материалов дела факт противоправного завладения ФИО1 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не установлен.
Сведений о том, что в момент ДТП ФИО1 действовал по распоряжению, либо в интересах собственника транспортного средства ООО «Сервис Бизнес Консалт +», а также доказательств исполнения им служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства в материалы дела не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах фактически на дату ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «ЭЛ5-Энерго» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 126971 руб. 24 коп.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сервис Бизнес Консалт +» суд не усматривает.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Бизнес Консалт+» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126971 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Сервис Бизнес Консалт +» отказать.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.