Дело № 2-4593/2025

29RS0023-01-2025-000925-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 28 сентября 2023 г. между ФИО2 и АО «Согаз» заключен договор страхования имущества, предметом которого является внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ....., квартира ...... Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2 Период страхования – с 11 октября 2023 г. по 10 октября 2024 г. В период действия договора 14 сентября 2024 г. произошло затопление указанной квартиры и повреждение застрахованного имущества. Затопление произошло в результате действий жильца вышерасположенной квартиры № ..... дома ..... по ул. <адрес> ФИО1 Признав случай страховым, АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 68 544 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 68 544 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 сентября 2023 г. между ФИО2 и АО «Согаз» заключен договор страхования имущества, предметом которого является внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ....., квартира ...... Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Период страхования – с 11 октября 2023 г. по 10 октября 2024 г.

В период действия договора 14 сентября 2024 г. произошло затопление указанной квартиры и повреждение застрахованного имущества. Истец указывает, что затопление произошло в результате действий жильца вышерасположенной квартиры № ..... дома ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске - ФИО1 Данный вывод страховой компании основывается на акте жилищной организации СМУП ПЖКО «Ягры», из которого следует, что протечка имела разовый характер, предположительно, в результате неаккуратного пользования водой и сантехприборами. Аварий на общем имуществе дома не было, стояки ГВС, ХВС, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено.

Признав случай страховым, АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 68 544 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 21 ноября 2018 г. зарегистрирован по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ....., квартира ...... Между тем, с 13 марта 2020 г. собственником данного жилого помещения является третье лицо –ФИО3.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ФИО4

Из заключения специалиста следует, что планировка квартиры № ..... (3-й этаж пяти этажного дома) совпадает с планировкой квартиры № ....., находящейся этажом ниже. Места протечек, указанные в акте управляющей компании, расположены у окон. При осмотре квартиры № ..... специалист установил, что состояние подводок к кранам кухни, состояние ламината на полу кухни, радиаторов отопления, подводок в ванной комнате, позволяет сделать вывод, что после 14 сентября 2024 г. в квартире № ..... каких-либо воздействий на отделку с целью сокрытия или устранения следов протечки, не производилось. Не обнаружены признаки вздутия ламината от воздействия воды, отсутствуют следы воздействия воды на элементы отделки пола, стен в области протечек квартиры № ....., так и в других местах. Запорная арматура, подводка ГВС и ХВС, элементы системы отопления находятся в исправном состоянии.

Специалистом проведен осмотр фасада дома в области расположения квартир № ..... и № ...... На фасаде дома наблюдаются признаки выполнения работ по герметизации межпанельных швов. При этом в области нижних частей панелей кухни и комнаты квартиры № ....., расположенной над квартирой № ....., наблюдается растрескивание панелей и отсутствие гидроизоляционного слоя.

Специалистом просмотрен архив погоды. 13 и 14 сентября 2024 г. в г. Северодвинске наблюдался ливневый дождь.

Специалист ФИО4 пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной протечки могло являться изношенное состояние межпанельных швов и их некачественный ремонт, через дефекты которых влага могла проникнуть в квартиру № ......

Заключение специалиста ФИО4 оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Заключение специалиста мотивировано, специалист лично осматривал квартиру ....., фасад дома, изучил документы по заливу, представленные жилищной организацией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной протечки не являются действия собственника (жильца) квартиры № ......

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований также по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин