Дело №1-119/23

(07RS0003-01-2023-000457-58) Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.<адрес>, КБР 03 августа 2023 года

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретарях судебного заседания Ворокове И.Р. и Черкесовой М.Х.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н.,

защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «Тетерин и Партнёры» Соттаева А.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, днём, время, следствием не установлено, в офисе ООО «АСТЕМИР и К», по <адрес>, заключил договор аренды с ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.П. и в тот же день, актом приема-передачи ФИО1 принял, а В.П. передал, то есть вверил ФИО1, помещение цеха ООО «<данные изъяты>», площадью 600 м2 и находящееся там имущество, по <адрес>. Тем самым ФИО1 принял имущество ООО «<данные изъяты>» и взял на себя ответственность за работу кранового и электрического хозяйства, ответственность за санитарное состояние цеха и прилегающей территории, обязанность производства за свой счет ремонта оборудования, косметического ремонта здания и поддержания его в нормальном состоянии, оплаты электроэнергии согласно показаниям счетчика сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время следствием не установлено, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества путем растраты вверенного имущества, не исполняя взятые на себя обязательства, являясь ответственным за сохранность переданного ему имущества ООО «<данные изъяты>», не имея права распоряжаться этим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем вывоза с территории цеха ООО «<данные изъяты>», по <адрес> и сдачи в пункт приема металлолома и реализации третьим, неустановленным следствием, лицам, незаконно распродал имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: тягач седельный «КАМАЗ-5410» с г.р.з № с полуприцепом самосвалом «-ПС-1305» с г.р.з. № стоимостью 460200 руб., металлические ворота, размером 4,8м х 3,5м, из листового металла толщиной 3мм, с общим количеством листов 5 штук, площадью 16,8 м2, стоимостью 1 квадратный метр 7900 руб., общей стоимостью 39500 руб., каркас ворот, из металлических уголков размерами 100мм х 100мм, толщиной стенок 5мм, общей длиной 28,4м, стоимостью 1 метр - 1115 руб., общей стоимостью 31666 руб., каркас коробки ворот, из металлического П-образного швеллера высотой стенки 160мм, толщиной стенки 5мм, шириной полки 64 мм, общей длиной 16,6м, стоимостью 1 метр 1600 руб., общей стоимостью 26500 руб., 2 кран-балки, длиной по 12м, грузоподъемностью 3т, стоимостью 380 000 руб. каждый, общей стоимостью 760 000 руб., бункер для подачи отсева на конвейер, размерами 3,6м х 3,6м по верхнему периметру, 1,2х1,2м.м. по нижнему периметру, высотой 2,8м, из листового металла толщиной 5 мм, с из 5 листов, площадью 26,88м2, стоимостью за 1 лист 3950 руб., общей стоимостью 106176 руб., конвейер для подачи отсева в бетономешалку, состоящий из резиновой транспортерной ленты шириной 650мм, длиной 25м, каркаса, из металлических уголков размерами 75мм х 75мм, общей длиной 185 метров, стоимостью 1 метр 720 руб., общей стоимостью 133 200 руб., 4 крышки пропарочных камер, размерами 3,5м х 4,6м, выполненные из металлических П-образных швеллеров высотой стенки 140мм, толщиной стенки 4,9мм, шириной полки 58мм, общей длиной 26,7м, стоимостью 1 метр 1520 руб., общей стоимостью 40 584 руб., из листового металла толщиной 5мм, общей площадью 16,1м2, стоимостью 1 квадратный метр 3950 руб., общей стоимостью 63595 руб., гидрозатвор из металлических П-образных швеллеров высотой стенки 160мм, толщиной стенки 5мм, шириной полки 64 мм, общей длиной 16,2м, стоимостью 1 метр 1600 руб., общей стоимостью 25920 руб., разводку труб для пропарочных камер, выполненную из металлических труб диаметром 102мм, толщиной стенки 3мм, длиной 16,2м на одну пропарочную камеру, общей длиной 64,8 метров, стоимостью 1 метр 660 руб., общей стоимостью 42768 руб., каркас здания бетонорастворного узла, выполненный из металлического уголка размерами 100мм х 100мм, толщиной 5мм, общей длиной 160м, стоимостью 1 метр 1115 руб., общей стоимостью 178400 руб., металлических П-образных швеллеров высотой стенки 160мм, толщиной стенки 5мм, шириной полки 64 мм, общей длиной 48м, стоимостью 1 метр 1600 руб., общей стоимостью 76 800 руб., станок-вибропресс «ВИЛ-52» по изготовлению пеплоблоков, стоимостью 350000 руб., всего имущества общей стоимостью 2335309 руб., принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым совершил хищение путем растраты чужого, вверенного ему имущества, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2335309 руб., образующий особо крупный размер.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в начале марта 2022, он нашел объявление в сети «Интернет» на сайте «авито.ру» о сдаче в аренду пеплоблочного цеха, в Нарткале по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) пояснил ФИО3, что ищет помещение для своего предприятия по обработке древесины и что занимается расчисткой территорий частных домов. Посмотрев помещение цеха, он (ФИО2) попросил В.П. составить договор аренды цеха задним числом, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оформить документы, для получения участка под вырубку леса, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, составили договор аренды цеха с оплатой 15 000 руб., ежемесячно не позднее 25 числа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно между ФИО1 и В.П. был заключен договор о покупке станка - вибропресса ВИЛ-52 по изготовлению пеплоблоков в рассрочку «с комплектующими», за 350 000 руб., согласно которому он должен был выплатить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Деньги ФИО2 не выплатил, так как В.П. не предоставил ему ни лицевой, ни расчетный счет для оплаты. ФИО2 искал пункт приема металлолома, все в цехе было старое, и он хотел продать, чтобы провести ремонт на вырученные деньги. Ранее приобретенный станок-вибропресс он приобретал с целью потратить вырученные деньги на благоустройство и ремонт здания цеха, заранее обговорив это с ФИО4 нашел объявление о скупке металла, А.Х. по <адрес>, б/н, с.<адрес>. В начале марта 2022, он (ФИО2) договорился с М.Х. о скупке металлолома по 19 руб. за 1 кг. с выездом на место. В начале марта 2022, М.Х. с А.Х. приехали в арендуемый цех ФИО1 в Нарткале. ФИО2 показал им в цеху крышки от пропарочных камер, прессовальный станок, бетонорастворный узел и другие металлические конструкции. Сказал им, что это имущество он взял в аренду и договорился с владельцем о том, что продаст все металлические конструкции в качестве металлолома, а на вырученные деньги оборудует деревообрабатывающий цех и представил договор аренды. А.Х., оценив количество металла в конструкциях и узлах цеха, разрешил М.Х. принять заказ. М.Х. с разрешения А.Х., по просьбе ФИО1 передал ему авансом 165 000 руб. ФИО2 договорился с М.Х. о продаже металла, на территории цеха по цене 22 руб. за 1кг металла, при этом 19 руб. за 1кг предназначались ФИО1, а 3руб. за 1кг за работу по демонтажу металла. Работа продолжалась 10 дней, металл рабочие увозили на бортовом грузовике ГАЗ г/н. №, в пункт приема металлолома по <адрес>, б/н., с.<адрес>. Также, цех за его счет был оборудован электропроводкой, счетчиком потребления электроэнергии, рубильниками и освещением, которые он установил за свой счет, чеки у него дома, в районе 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ А.В. в ходе проверки состояние цеха обнаружил, что отсутствуют ворота цеха, 4 крышки от пропарочных камер также отсутствует станок-вибропресс ВИЛ-52 по изготовлению пеплоблоков и бункер для подачи отсева в бетономешалку. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 час. он (ФИО2) встретился с А.В. и его отцом В.П., которые поинтересовались, имуществом, отсутствующим в цехе. Он (ФИО2) сказал, что продал, а вырученные деньги потратит на ремонт цеха. Они возмутились тем, что он распорядился имуществом ООО «<данные изъяты>» якобы без их разрешения и нарушил условия договора, при этом строго предупредили его о запрете подобных действий, вырученные деньги ФИО1 обязался потратить на ремонт цеха. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил у В.П. и А.В. сдать ему в аренду тягач седельный «КАМАЗ-5410» № с полуприцепом самосвалом «-ПС-1305» №, на что они согласились и составили договор, с арендной платой 20 000 руб. ежемесячно. Когда выехал на нем, но он заглох. После консультаций с мастерами, понял, что смысла восстанавливать его нет и объяснив В.П., договорились, что он продаст и эти деньги вложит в цех, что он и сделал. Указанный тягач ввиду его неисправности, он (ФИО2) оставил на пункте приема металлолома, где работал М.Х.. В марте 2022, он (ФИО2) сказал А.В., что он хочет продать две кран-балки из цеха, заключил с ним договор и сняв с потолка цеха, продал их. На следующий день В.П. и А.В. приехали в цех и потребовали у него вернуть все имущество в течение 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ, А.В. приехал в цеха и увидел троих незнакомых мужчин, резавших подкрановые пути кран-балок. Тогда А.В. позвонил ему и сказал, чтобы рабочие прекратили работы. В результате работы, рабочие демонтировали входные ворота, распилили 4 крышки от пропарочных камер, демонтировали 4 гидрозатвора, разводку труб от 4 пропарочных камер, разобрали бетонорастворный узел, демонтировали бункер и конвейер. Так, он (ФИО2) выручил за продажу металла с пеплоблочного цеха, около 198 000 руб.

Однако, вина ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.П., показаниями свидетелей А.В., М.Х., А.Х., Р.М., оглашенными показаниями свидетелей Н.Х., С.М., Р.А. и К.М., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.Х. показал, что в феврале прошлого года ФИО2, показал договор на аренду помещения для занятия деревообрабатывающей деятельностью, он хочет продать металл из цеха для последующего его благоустройства. Об этом он (М.Х.) сказал А.Х., у которого пункт приема металла в Дугулубгей. Они приехали к ФИО1 в Нарткалу в заброшенное здание, где находились каркас угольники и треугольники крышки, где сушилка. Он (М.Х.) засомневался и ФИО2 сказал ничего «черного» нет, показал свой паспорт и договор, и в этот же день они начали работать. А.Х. свою цену поставил, а он (М.Х.) свою, ФИО2 за работу платил 2 рубля за килограмм, всего, около 200 тыс. рублей. Работали 10-11 дней, металл вывозился Газелями. Также там работал Р.М. с одним человеком. Во время демонтажа приезжал А.В., хозяин помещения, разговора о том, что ФИО1 тот не давал согласия разбирать и продавать все металлические изделия не было. На счет тягача КАМАЗ, ночью ФИО2 позвонил и сказал, что сломался на дороге с А.В. и они стоят, попросили на ночь потащить и оставить на улице, где металл принимали. Он (М.Х.) поинтересовался у ФИО1, когда будешь забирать КАМАЗ, тот ответил, с Астемиром решаем что делать. В последующем ФИО5 дал ему (М.Х.) деньги 250 тысяч рублей на металл, в том числе на тягач, если они решать его продать. До вывоза металла произвели предоплату сумму 100-150 тысяч рублей, а после доплатили оставшиеся 30-40 тысяч рублей. Когда он (М.Х.) металл закончил, ФИО2 попросил, аккуратно демонтировать кран-балки и он демонтировал. На следующий день, сперва подъехал А.В. стал предъявлять претензии «че вы режете, вот – так вот», хотя до этого приезжал и вопросов у него не было. Затем приехали полицейские сказали, что они воруют, хотя работали почти две недели.

Представитель потерпевшего В.П. – с подсудимым мы ранее не были знакомы, первый визит он мне нанес в начале марта 2022 в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и изъявил желание заняться заготовкой переработкой леса. Осмотрев, помещение цеха (600 кв. м.), где находились две кран-балки четырёх тонные в рабочем состоянии, установка по производству пеплоблока, и много другого оборудования, сказал, что ему все это ему подходит. Пришли к соглашению и написали произвольные договора. Арендная плата за цех 15 тыс. в месяц, за а.м «Камаз» также 15 тыс. в месяц. Там еще было много оборудования морально устаревших, насчёт которых устно договорились, что он их демонтирует. Письменные договоренности были составлены по цеху, по а\м Камаз с прицепом, по установке, по производству пеплоблока, где указана сумма и всё остальное. По договору он (В.П.) передавал ему а\машину в рабочем состоянии и цех в надлежащем состоянии с множеством оборудований, пропарочные камеры, их крышки, то есть перечень указанный со стоимостью в обвинении, а ФИО2 переработает его в металлолом, сдаст и на вырученные деньги, приводить в порядок цех. ФИО2 на него первоначально произвел положительное впечатление, богобоязненный, верующий человек, думал будет работать. Потом в один момент, минуя его, демонтировал кран-балки, которые были абсолютно в рабочем состоянии. Об этом узнал, от сына А.В. на следующий и что ФИО2 обещал ему «я их тебе верну». Тогда он понял, что это хищение было. Он (В.П.) позвонил ему и сказал все вернуть на место. ФИО2 сказал «я через 2 недели привезу, на место поставлю крановые балки». По телефону ФИО2 предложил стоимость Камаза, но он (В.П.) ответил, что а\м Камаз ему не продавал, а сдал в аренду, так как он им самим необходим, для производства. Больше с ним не общались, и обратился в полицию. Ущерб составил 2335309 рублей, из них ни одной копейки не возместил. А\м Камаз принадлежал ООО, хотя еще не оформили, был в рабочем состоянии своим ходом выехали. На основании договора ФИО2, мог работать, имея права. В последующем ФИО2 предлагал оплату за Камаз, но он (В.П.) отказался.

Свидетель А.В. подтвердил обстоятельства изложенные в показаниях представителя потерпевшего В.П. и дал аналогичные показания.

Свидетель А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пеплоблочный цех по <адрес>, в Нарткале, где ФИО2 представил договор аренды на помещение цеха, сказал что владелец помещения разрешил ему видоизменять его и продавать ненужные конструкции и металлические изделия. Осмотрели здание цеха и находящиеся в нем металлические изделия, оценили работу и приступили к демонтажу. ФИО2 попросил предоплату за металл, в размере 150 000 руб. Демонтированное количество металла вечером вывозили на бортовом грузовике ГАЗ, №, и привозили в пункт приема металлолома по <адрес>, б/н, с.<адрес>. Работали до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выручил за продажу металла с цеха, около 198 000 руб. ФИО6 сообщил ему, что ФИО2 хочет продать тягач «КАМАЗ-5410» № с полуприцепом самосвалом «-ПС-1305» с № и предлагает выкупить его как металлолом, но он отказался.

Свидетель Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пеплоблочный цех по <адрес>, где ФИО2 представил М.Х. договор аренды на помещение цеха и свой паспорт, сказал что владелец помещения разрешил ему видоизменять его и продавать ненужные конструкции и металлические изделия. Приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ. Демонтированный металл, частями вечером вывозили на грузовике ГАЗ, и привозили в пункт приема металлолома по <адрес>, б/н, с.<адрес>. Основную часть металла вывезли с помощью тягача КАМАЗ с полуприцепом. Работали до ДД.ММ.ГГГГ. Они демонтировали входные ворота, распилили 4 крышки от пропарочных камер, демонтировали 4 гидрозатвора, разводку труб от 4 пропарочных камер, разобрали бетонорастворный узел, демонтировали бункер и конвейер.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Н.Х., С.М., Р.А. и К.М., по ходатайству и согласию сторон были оглашены их показания данные им на предварительном следствии в качестве свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил М.Х., и предложил купить тягач седельный «КАМАЗ-5410» № с полуприцепом самосвалом «-ПС-1305» с г.р.з. №, а потом продать в разобранном виде в качестве металлолома, предложил купить его по стоимости 24руб за 1кг, а продать по стоимости 27руб за 1 кг. М.Х. сказал, что знает продавца и уверен в том, что тягач принадлежит ему. М.Х. попросил одолжить ему денег в размере 250 000 руб., за которыми приедет парень от него. Приехал ФИО1 и. Н.Х. отдал ему 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н.Х. по просьбе М.Х. приехал к нему на работу в с.<адрес>. Последний сообщил, что ФИО1 является мошенником, и тягач седельный «КАМАЗ-5410» с полуприцепом самосвалом «-ПС-1305» ему не принадлежал. Н.Х. участвовал в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в с.<адрес>, б/н, где был припаркован тягач с полуприцепом, который передан ему под сохранную расписку. Позже М.Х. сообщил, что ФИО1 приехал и забрал тягач с полуприцепом (т.1 л.д.236-239).

Из оглашенных показаний свидетеля С.М. следует, что у него имеется пункт приема металлолома по <адрес>, б\н, <адрес>. М.Х. предложил купить 2 кран-балки и подкрановые пути. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привез 2 кран-балки и пояснил, что они принадлежат ему и что он снял их со старого цеха. Общая масса составила около 3 тонн. и заплатил ФИО1 около 125000 руб. ДД.ММ.ГГГГ М.Х. говорил, что работал по заказу ФИО1 на объекте около недели, и вывезли оттуда эти 2 кран-балки. ДД.ММ.ГГГГ ему (С.М.) позвонил ФИО1 и спросил, не остались ли у него эти 2 кран-балки, но их уже перепродал (т.2 л.д. 242-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А. следует, что в первой половине марта 2022, они с М.Х. и Р.М. работали в Нарткале, демонтировали металлические конструкции. Работал он там несколько недель. В один из дней его заменял К.М.. При демонтаже на указанном объекте думал, что демонтируемое имущество, принадлежит ФИО1 (т.3 л.д.10-15).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М. следует, что в середине марта 2022, по просьбе М.Х. работал разнорабочим при срезании металлических конструкций в Нарткале и доставлении их в пункт приема металлолома в Дыгулыбгей. В цех зашел ФИО2, а затем подъехал еще один незнакомый парень, который спросил, что они делают, сказал чтобы они остановили работы. Указанный парень сообщил им, что он не договаривался о данных работах с ФИО1 и позвонил в полицию (т.3 л.д.3-8).

Вина подсудимого, в совершении вышеописанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, в котором А.В. просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение имущества (т.1 л.д.6);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего В.П. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В.П. изобличает ФИО1 в хищении чужого имущества (т.2 л.д.77-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель А.В. изобличает обвиняемого ФИО1 в хищении чужого имущества (т.2 л.д. 83-92);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра пункта приема металлолома по <адрес>, с.<адрес>, КБР, где стоит тягач «КАМАЗ-5410» № с полуприцепом самосвал «-ПС-1305» № № (т.1 л.д.29-48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра пеплоблочного цеха ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, г.<адрес>, Урванского муниципального района, КБР (т.1 л.д.94-105);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у представителя потерпевшего В.П. документов (оригиналов): договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор между А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт т/с на тягач седельный «КАМАЗ-5410» г.р.з. №; паспорт т/с на полуприцеп самосвал «-ПС-1305» г.р.з. №; заявление в МРЭО ГИБДД МВД по КБР (т.1 л.д. 134-141);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра: оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор между А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт т/с на тягач седельный «КАМАЗ-5410» с г.р.з. №, паспорт т/с на полуприцеп самосвал «-ПС-1305» с г.р.з. №, заявление в МРЭО ГИБДД МВД по КБР (т.1 л.д.156-172);

- справкой об остаточной балансовой стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «АСТЕМИР и К» причинен ущерб на сумму 2 335 309 руб. (т.1 л.д.50-55);

Вещественными доказательствами: договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор между А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт т/с на тягач седельный «КАМАЗ-5410» с г.р.з. №, паспорт т/с на полуприцеп самосвал «ПС-1305» с г.р.з. №, заявление в МРЭО ГИБДД МВД по КБР (т.1 л.д.173-174).

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы: по ч.4 ст.160 УК РФ, по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме и в обоснование вины ФИО1, приведены в доказательство показания представителя потерпевшего В.П., свидетелей А.В., М.Х., А.Х., Р.М., оглашенные показания свидетелей Н.Х., С.М., Р.А. и К.М., протокола осмотров и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

По мнению стороны защиты в действиях ФИО1 состава преступления не усматривается:

- договорённость между ФИО1 и В.П. была, до демонтажа оборудования; - фактически имущество передано не было, в соответствии с Гражданским законодательством, каждое имущество должно быть прописано при передаче в аренду и это подтверждается договором (т.1 л.д. 12-13); -умысла на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» у ФИО1 не было, были составлены договора на демонтаж и продажу оборудования для обустройства цеха. Данный факт подтверждается договором показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой. Так, потерпевший подтвердил, что ФИО2 за свой счёт поставил рубильник и подвёл электричество; -обвинение не состоятельно, там перечислено имущество, с утверждением, что оно было вверено подсудимому, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела;

- все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого; - основании которых состоялась прием-передача имущества; -постановление о возбуждении уголовного дела и заявление ФИО3, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела не могут являться доказательства вины подсудимого и подлежат исключению из перечня доказательств; - копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, носят защитительный характер, в них отсутствуют перечень имущества и оборудование вверенное подсудимому и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о невиновности подсудимого; -другие исследованные письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не достаточны для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления и его корыстной заинтересованности; -ни одного доказательства о стоимости имущества, подтверждающего размер нанесённого ущерба, стороной обвинения не представлено;

-копии свидетельств о регистрации ТС согласно которым владельцем т/с тягач является Б.М., а владельцем прицепа является А.Г. соответственно подлежат исключению из доказательств; самосвал «-ПС-1305» № и соответственно эти свидетельства о регистрации ТС подлежат исключению из доказательств;

-обвинение опровергается также протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО7 старшим и младшим (т. 2, л. <...>) из которого следует, что В.П. присутствовал при демонтаже оборудования цеха и соответственно при отсутствии договорённости мог остановить демонтаж оборудования. К тому же, демонтаж, погрузка оборудования и кранов-балки, вибростанка происходили после заключения договоров. А.В. видел гружёную кран-балку в а\м, но мер по предотвращению её вывоза не предпринимал; -ФИО2 во исполнение условий договора за свой счёт установил счетчик и рубильник, то есть подвёл электроэнергию.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в хищении вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>». Доводы подсудимого и его защитника полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего В.П., который показал, что первоначально ФИО2 произвел на него образ порядочного, богобоязненного (с мусульманской бородой) и делового человека, который действительно намеревался серьезно работать. Согласно договора, он должен был переработать и сдать на металлолом непригодное оборудование и детали, соответственно абсолютно исправные кран-балки под эту переработку не подпадали. А\м Камаз с полуприцепом продавать не намеревался, а сдал ФИО1 в аренду. Свидетель А.В. подтвердил обстоятельства изложенные представителем потерпевшего В.П. и подтвердил, что обнаружив демонтированную ФИО1 кран-балку не сориентировался и не смог приостановить её вывоз. Из оглашенных показаний свидетеля Н.Х. следуют, что М.Х., предложил купить у ФИО1 тягач «КАМАЗ-5410» с полуприцепом самосвалом по 24 руб. за 1кг, а потом продать по 27 руб. в разобранном виде в качестве металлолома. Из оглашенных показаний свидетеля С.М., следуют, что ФИО2 привез 2 кран-балки и пояснил, что они принадлежат ему и что он снял их со старого цеха. Свидетель М.Х. показал А\м КАМАЗ, ФИО2 с А.В. на ночь потащили и оставили на улице, где металл принимали. Он (М.Х.) поинтересовался у ФИО1, когда будет забирать КАМАЗ, тот ответил, с А.В. решают что делать. В последующем Н.Х. дал ему (М.Х.) деньги 250 тысяч рублей на металл, в том числе на тягач, если они решать его продать. Когда он (М.Х.) металлические конструкции вывозит закончил, ФИО2 попросил его, аккуратно демонтировать кран-балки и он демонтировал. На следующий день, сперва подъехал А.В. стал предъявлять претензии «че вы режете, вот – так вот», хотя до этого приезжал и вопросов у него не было. Из показаний свидетелей А.Х., Р.М., а также из оглашенных показаний свидетелей Р.А. и К.М., подтверждается факт демонтажа металлических конструкций ООО «<данные изъяты>», а по завершении, указание ФИО1 демонтировать кран-балки. Также факт того, что претензии со стороны М-вых с обращением в полицию, возникли именно после демонтажа кран-балок. Исследованными письменными доказательствами, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор между А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. А\м «КАМАЗ-5410» № с полуприцепом «-ПС-1305», переданы ФИО1 в аренду и владелец продавать и тем более сдавать на металлолом не намеревался. Также свидетельствуют, что договоренность представителя потерпевшего с подсудимым была о сдаче в пункт приема металла неисправных и устаревших конструкции, а по исправным пригодным оборудованиям были составлены отдельные договора. Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетелей, очные ставки между ФИО1 и М-выми старшим и младшим, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства как в отдельности так и в совокупности, вопреки утверждению стороны защиты, якобы доказывающие невиновность ФИО1, однозначно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, хотя ФИО2 отрицает виновность в совершённом преступлении, из его показаний следует частичное признание вины, то есть фактически ФИО2 признал факт демонтажа кран-балок их продажу, а также продажу а\м Камаз с полуприцепом, хотя получил его в аренду. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также самими установленными в судебном заседании обстоятельствами. ФИО2, не имея ни профильного образования, ни опыта работы в деревоперерабатывающей сфере, ни материальных и ни технических средств и вообще ни каких исходных данных для создания бизнеса, кроме криминального опыта корыстной направленности, заключает договор на аренду помещения и а\м Камаз с полуприцепом, покупает в рассрочку установку, по производству пеплоблока, который однозначно не предназначен для переработки древесины. Сдает металлические конструкции по явно заниженной цене 19 руб. за 1 кг., при ценах 24 - 27 руб., в том числе ворота цеха. То есть, является очевидным, что ФИО2 не намеревался и реально не мог исполнить взятые обязательства, а договора им были подписаны с целью получения имущества и хищения вверенного имущества, придавая своим действиям видимость гражданско–правовых отношений, во избежание уголовной ответственности. Оплата произведённая ФИО1 за подключение электроэнергии, а также его предложение оплатить пр.потерпевшего стоимость а\м Камаз с полуприцепом, которая не продавалась, связана с необходимостью организации работы по демонтажу металлических конструкций и придания видимости исполнения взятых на себя обязательств. Факт того, что транспортные средства зарегистрированы на Б.М. и А.Г., ни как не лишают права собственности на них ООО «<данные изъяты>». Доказательства представленные обвинением были собраны в соответствии с требованиями ст.ст.85 - 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений для безусловного их признания недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ или исключения из доказательств, суд не усматривает. Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что хотел создать деревообрабатывающий цех и намерений на хищение чужого имущества у него не было, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Государственным обвинителем дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст.160 УК РФ по квалифицирующим признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, вину в совершении преступления не признал, причинённый материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» им не возмещен, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания, только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Вместе с этим, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УК РФ. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.П. на сумму 2335309 рублей, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, который исковые требования не признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.56 УК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу копии документов: договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора между В.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора между А.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта т/с на тягач седельный «КАМАЗ-5410» №, паспорта т/с на полуприцеп самосвал «ПС-1305» №, заявления в МРЭО ГИБДД МВД по КБР, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.А. Суншев

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменен. В резолютивной части приговора принято указать об удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.П. о взыскании с ФИО1 в пользу В.П. 2335309 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Соттаева А.Т. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.