УИД: 61RS0044-01-2023-000416-53
Судья Мелконян Л.А. Дело № 33-13937/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Простовой С.В.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 11.05.2007 «ТРАСТ» (ПАО) на основании заключенного кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН предоставило ФИО1 заемные денежные средства на неотложные нужды в размере 60 000 руб. Заемщик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами согласно графику, однако принятые обязательства не исполнила надлежащим образом. За период с 11.06.2008 по 27.12.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 119 259,56 рублей.
27.12.2018 Банк уступил право требования на указанную задолженность по договору уступки права требования <***> ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Феникс».
ООО «Феникс» 27.12.2018 направило требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
На основании изложенного ООО «Феникс» просило суд взыскать со ФИО1 задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 53 086,66 рублей за период с 11.05.2007 по 27.12.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 1 792,60 рубля.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.
Суд взыскал со ФИО1, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 11.06.2008 по 27.12.2018, в виде процентов на непросроченный основной долг в размере 53 086 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 792 рубля 60 копеек, а всего: 54879,26 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить принять новое, которым в иске ООО «Феникс» отказать.
В качестве доводов жалобы автор указывает на то, что судом не принято во внимание и не отражено в решении суда ее устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 11.05.2007 года ФИО1 обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых с ежемесячной суммой платежа в размере 2 651 руб., последний платеж - 2 684,79 руб. По расходно-кассовому ордеру <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2007 денежные средства в размере 60 000 рублей банком были предоставлены ФИО1
По расчету задолженности в период с 11.05.2007 по 27.12.2018 свои обязательства по своевременному возврату кредита ответчик ФИО1 исполняла не должным образом, в связи с чем, сумма задолженности за период с 11.05.2007 по 27.12.2018 составила 53 086,66 руб.
На основании договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав (цессии) от 27.12.2018 «Траст» (ПАО) уступило право требования по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН к ООО «Феникс». На момент уступки права требования размер основного долга составлял 41 193,54 рубля, сумма процентов 60 866,02 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и уведомлением об уступке права требования (л.д. 21-26, 31).
ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга в размере 119 259,56 рублей в течение 30 дней (л.д. 32).
По заявлению ООО «Феникс» от 13.04.2020 мировым судьей СУ № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1-556/2020 от 15.04.2000 о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс». Ввиду поступивших возражений ФИО1 с указанием на полное погашение задолженности по кредитному договору и ссылкой на наличие квитанций судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07.09.2022.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, с учетом представленного расчета и передачи прав на взыскание задолженности банком по договору цессии истцу, суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании задолженности с ответчика указанных сумм. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Каких-либо возражений относительно данного расчета со стороны ответчика не поступило, контррасчет суду не представлен.
При этом в возражениях относительно исполнения судебного приказа № 2-1-556/2020 от 15.04.2020 ФИО1 указала, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, о чем имеются квитанции об оплате кредита. Между тем, доказательств в подтверждение данного факта и отсутствия задолженности по процентам согласно представленному расчету ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик принимала участие в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала. Между тем, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 22.05.2023 отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.05.2023 (л.д. 71) судебной коллегией также установлено, что ответчиком не было заявлено устного ходатайства о применении срока исковой давности.
ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности в своей апелляционной жалобе, то есть уже после принятия решения суда, в связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, а оснований для его применения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 имела возможность заявить данное ходатайство в установленном законом порядке, однако указанным правом не воспользовалась. Доказательств наличия объективных препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав и выполнению обязанностей, в деле не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.