дело № 2- 82/2025

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2024-000733-14

Мотивированное решение

изготовлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 18 февраля 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировало тем, что 01.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Haval У281ЕА44, застрахованному по риску КАСКО в страховой компании истца, по договору добровольного страхования, полис №002АТ-22/0213234, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) водителем ФИО1, управляющей автомобилем ВАЗ О510НА44, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю в результате страхового случая путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 66755 рублей. Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 66755 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 68).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью о чем написала заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.39 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны. Суду ответчик пояснила, что являлась собственником автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак [№] (далее по тексту – г.р.з. [№]). Вечером 01.12.2022 она отвозила на работу супруга. Около 19 часов 30 минут, двигаясь по ул. Матросова г. Мантурово она увидела, что впереди в попутном направлении двигается транспортное средство «HAVAL» г.р.з. [№], дистанция между машинами была небольшая. Водитель указанного транспортного средства начал маневр поворота, она применила торможение и машину повело, в итоге произошло ДТП. После ДТП она вызвала сотрудников полиции, в отношении нее были составлены два протокола об административных правонарушениях.

Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. В связи с чем исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласен. Он является владельцем транспортного средства Haval Jolion универсал, 2022 года выпуска, г.р.з. [№]. Транспортное средство он застраховал по договору КАСКО, действие договора страхования с 09.11.2022 года по 08.11.2023 года (л.д.22-24). Действительно ДТП произошло 01.12.2022 года, сотрудники полиции на место ДТП выезжали. В отношении ответчика составили протокол об административном правонарушении. Он правонарушений не совершал. Его машину ремонтировали в г. Ярославль, ремонт машины закончился 23.02.2023 года, машину после ремонта он забирал самостоятельно.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как слудует из п. 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 года между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, вид страхования КАСКО, согласно которого застрахован автомобиль Haval Jolion универсал, 2022 года выпуска, г.р.з. [№], выдан полис [№]. Действие договора страхования с 09.11.2022 года по 08.11.2023 года (л.д.22-24).

01.12.2022 года в 19 часов 30 минут на участке дороги ул. Матросова, возле дома 2А (проходная фанерного комбината) ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. [№], выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Haval Jolion, г.р.з [№], под управлением водителя ФИО2, и допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством, чем нарушила требование п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении [№] от 01.12.2022г ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С указанным правонарушением ФИО1 была согласна (л.д.84 оборот, 85).

ФИО2 обратился с заявлением от 02.12.2022г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о происшествии (л.д.19).

Данный случай был признан страховым, и согласно заявления страхователя ФИО2, автомобиль Haval Jolion, г.р.з. У281ЕА44 направлен страховой компанией на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО Групп» для ремонта, что подтверждается актом приема передачи автотранспортного средства от 07.02.2023г.(л.д.17).

Согласно акта ООО «АА-АВТО Групп» №212 от 03.03.2023г., стоимость выполненных работ по ремонту и окраске составила 66755 рублей. В подтверждение приложены заказ наряд, заключение к акту осмотра транспортного средства от 05.12.2022г., акт согласования скрытых повреждений от 06.12.2022г. №б/н/2022, акт согласования скрытых повреждений №2 от 07.02.2023г., (л.д.11,12,13,15,16).

Стоимость ремонта была оплачена страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за ремонт автомобиля по счету № 212 от 03.03.2023г. ООО «АА-АВТО Групп» в сумме 66755 рублей, что подтверждается платежным поручением №509 от 27.03.2023 года (л.д.10,14).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО «АА-АВТО Групп» стоимость проведенного ремонта автомобиля Haval Jolion, г.р.з. У281ЕА44 в размере 66755 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 66755 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810044220000401803 от 01.12.2022г ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С указанным правонарушением ФИО1 была согласна (л.д. 85 оборот).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд признает установленным, что в результате оплаты стоимости ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. [№] в рамках заключенного между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора добровольного страхования истцу причинены убытки в размере 66755 рублей, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком ФИО1, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022 года, в результате которого повреждено указанное транспортное средство.

По общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ обстоятельств.

Суд находит доказанным факт того, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – то есть к ответчику.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.195 ГК РФ).

В п.37 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, согласно п. 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, на основании ч.1 ст.ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением [№] от 10.12.2024г. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ([данные изъяты]) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке суброгации со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере 66755 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 70755 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 66755 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Громова