Дело №--

16RS0№---31

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль AUDI A7, государственный регистрационный знак №--. --.--.---- г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля Renault, государственный номер №--, под управлением ФИО2, которая впоследствии была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для реализации права на получение гарантированного страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, зарегистрированным --.--.---- г.. Письмом от --.--.---- г. ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника, так как в результате происшествия повреждение получил бордюрный камень. Однако, согласно представленной справке государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, упомянутый бордюрный камень не был поврежден. Приняв во внимание данное обстоятельство, ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 258 700 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, зарегистрированной --.--.---- г. и предоставить экспертное заключение ИП ФИО3 от --.--.---- г. №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, составила с учетом износа 559 600 рублей. По итогам рассмотрения данной претензии ответчик принял отрицательное решение, отказав в ее удовлетворении в полном объеме по причине частичного соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. --.--.---- г. финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца об удовлетворении требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 141 300 рублей. В рамках проведения проверки обращения на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства и обоснованности финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, выполнить которую было поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7 составила с учетом износа 164 300 рублей. Опираясь на результаты исследования эксперта ООО «Окружная экспертиза» финансовый уполномоченный --.--.---- г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 141 300 рублей, штраф в размере 70 650 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 74,90 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство AUDI A7, государственный регистрационный знак №-- принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г..

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Renault, государственный номер №--, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, с указанием о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

В тот же день между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №---Пр.

Как следует, что заключения №---Пр от --.--.---- г., выполненного экспертной организацией Согласие Москва по заказу ООО «СК «Согласие», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №--) и фототаблицы (Приложение №--), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №---Пр от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7 SPORTBACK, государственный регистрационный знак <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 453 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258 700 рублей.

Согласно заключению №--С/22 от --.--.---- г., выполненному ООО «Центральное бюро экспертизы по ... ...» по заказу ООО СК «Согласие», на автотранспортом средстве AUDI A7, государственный регистрационный знак №-- имеются не устраненные повреждения от ДТП --.--.---- г. и не устраненные повреждения от ДТП --.--.---- г., заявленные как повреждения, полученные в ДТП от --.--.---- г.: блок фара левая от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имела не устранённые повреждения в виде разрушения рассеивателя и корпуса, при которых блок фара левая на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовала замены. Так же при заявленном событии от --.--.---- г. на блок фаре левой образование новых повреждений не усматривается; капот от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устраненные повреждения в виде разрыва металла, при которых капот на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал замены и окраски. Так же при заявленном событии от --.--.---- г. на капоте были образованы новые повреждения в виде усиления деформации, разрыва металла и осыпи шпаклевочного материала; радиатор дополнительный левый (интеркулер) от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устраненные повреждения в виде деформации в левой части, при которых радиатор дополнительный левый (интеркулер) на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал законы. Также при заявленном событии от --.--.---- г. на радиаторе дополнительном левом (интеркулер) были образованы новые повреждения в виде усиления деформации в левой части; кронштейн радиатора левого (интеркулера) от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устранённые повреждения в виде деформации, при которых кронштейн радиатора левого (интеркулера) на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал замены. Также при заявленном событии от --.--.---- г. на кронштейне радиатора левого (интеркулера) образование новых повреждений не усматривается; лонжерон передний левый от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г. имел не устраненные повреждения в виде деформации, при которых лонжерон передний левый на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал ремонта и окраски. Также при заявленном событии от --.--.---- г. на лонжероне переднем левом образование новых повреждений не усматривается; крыло переднее левое от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имело не устраненные повреждения в виде разрыва металла, при которых крыло переднее левое на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. на крыле переднем левом были образованы новые повреждения в виде деформации в той же части, что и ранее, с осыпью шпаклевочного материала; блок АБС от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устраненные повреждения в виде разрушения, при которых блок АБС на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал замены. Также при заявленном событии от --.--.---- г. на блоке АБС образование новых повреждений не усматривается; разъем жгута блока АБС от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устраненные повреждения в виде разрушения, при которых разъем жгута блока АБС на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал замены. Также при заявленном событии от --.--.---- г. на разъеме жгута блока АБС образование новых повреждений не усматривается; заглушка ПТФ левой от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имела не устраненные повреждения в виде разрушения, при которых заглушка ПТФ левой на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. на заглушке ПТФ левой образование новых повреждений не усматривается; подкрылок передний левый от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устраненные повреждения в виде разрушения в передней части, при которых подкрылок передний левый на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал замены. Также при заявленном событии от --.--.---- г. на подкрылке переднем левом были образованы новые повреждения в виде усиления разрушений в той же части; подкрылок передний правый от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устраненные повреждения в виде разрушения, при которых подкрылок передний правый на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал замены. Также при заявленном событии от --.--.---- г. на подкрылке переднем правом образование новых повреждений не усматривается; диск колеса переднего левого от ранее произошедшего события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устраненные повреждения события, в ДТП от --.--.---- г., имел не устраненные повреждения в виде задиров на ободе, при которых диск колеса переднего левого на дату рассматриваемого события от --.--.---- г. уже требовал замены. Также при заявленном событии от --.--.---- г. на диске колеса переднего левого образование новых повреждений не усматривается.

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 258 700 рублей, рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ИП ФИО3 по заказу ФИО1, наличие, характер технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений предоставлен в фото-таблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе в разделе «При осмотре установлено» Акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации». Акта осмотра, если таковые имеются. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение» акта осмотра и приведены в заключении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 944 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 559 600 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из заключения №-- – --.--.---- г. – 39, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО СК «Согласие», следует, что представленное экспертное заключение №-- с итоговой суммой с учетом износа 559 582,93 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A7 SPORTBACK, государственный регистрационный знак №-- на дату ДТП --.--.---- г. в Поволжском экономическом регионе. Экспертное заключение №-- не соответствует Положению Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения; стоимости запасных частей; стоимость ЛКМ; величина трудоемкостей на работы; каталожные номера. Экспертное заключение №-- не соответствует Положению Банка России от --.--.---- г. №---П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов.

--.--.---- г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Окружная экспертиза» по заказу Службы финансового уполномоченного, перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированы в акте осмотра №-- от --.--.---- г., в акте осмотра №-- от --.--.---- г., а также на предоставленных фотоматериалах. Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компотными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№--, являющейся приложением к настоящему заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 296 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164 300 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1 605 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (296 400 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (1 605 000 рублей), расчет годных остатков не производится. Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г., в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ФИО1 не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку представителем истца оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного АНО «Альянс Судебных экспертов», заявленные следы и повреждения транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный знак №--, на участке облицовки переднего бампера (частично деформации, разрывы и растрескивания ЛКП), крыла переднего левого (деформации и растрескивания ЛКП), капота (деформация и растрескивание ЛКП), радиатора дополнительного левого (частично деформации) могли образоваться в результате силового контакта с транспортным средством Renault, государственный номер №--, при обстоятельствах от --.--.---- г., с учетом зафиксированных следов и повреждений на данных транспортных средствах. Остальные следы и повреждения транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют заявленным обстоятельствам от --.--.---- г.. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 265 00 рублей, с учетом износа 149 800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов АНО «Альянс Судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ИП ФИО3 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указано выше, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» достигнуто соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №---Пр, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

По рассматриваемому страховому событию ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 258 700 рублей.

Следует отметить, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении ООО «СК «Согласие» прав ФИО1.

Принимая во внимание размер осуществлённой ответчиком выплаты страхового возмещения (в сумме 258 700 рублей), а также результаты судебной экспертизы, выполненной АНО «Альянс Судебных экспертов», суд приходит к выводу что, обязательства ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании понесенных расходов и штрафа являются производными требованиями от заявленного основного требования, и подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин