Решение по делу № 2-3467/2024 от 20.01.2025 - о взыскании неустойки.

62RS0002-01-2024-003656-84 № 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в процессе движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Гранта, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего движущееся сзади транспортное средство Шевроле Авео под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис под управлением ФИО2, в результате чего движущееся сзади транспортное средство Ниссан Кашкай под управлением ФИО5 совершило столкновение с транспортным средством Шевроле Авео под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

На СТОА ФИО6 истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта. Истец был уведомлен о том, что при восстановительном ремонте его транспортного средства будут использованы бывшие в употреблении комплектующие изделия, мелкие дефекты не будут устранены, срок восстановительного ремонта может быть увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 19934 рублей 76 копеек в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

В связи с невыполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 86545 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43272 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» имеется задолженность по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате неустойки за период с конечной даты периода, за который была взыскана неустойка судом, по дату исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором потребовал выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37647 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования.

На настоящий момент задолженность АО «АльфаСтрахование» по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения составляет 262352 рублей 50 копеек (400000 – 100000 – 37647,5).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.04.2023 года по 02.04.2024 года в размере 262352 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256727 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, представители ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца – адвокат Нагоров С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица - представитель АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, представители ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя истца – адвоката Нагорова С.П., представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование», третьих лиц – представителя АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, представителей ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия»

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного апелляционным определением ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе заявителю во взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, перечислив на предоставленные банковские реквизиты 239817 рублей, из которых страховое возмещение составляет 86545 рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 86545 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 37647 рублей 50 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ). Вместе с тем, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, в районе стр. 31 по <адрес> не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего из-за данного столкновения движущееся сзади транспортное средство Шевроле Авео, под управлением ФИО3 совершило столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, под управлением ФИО2, в свою очередь движущееся сзади транспортное средство Ниссан Кашкай, под управлением ФИО5 совершило столкновение с автомобилем Шевроле Авео, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с договором ОСАГО серии XXX № в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

20 и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров №т и №С соответственно.

На основании результатов осмотров независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01217/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 86545 рублей, с учетом износа – 80701 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о замене формы выплаты с денежной на натуральную, а также заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

По инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено экспертное заключение №/PVU/01217/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 19934 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от СТОА ИП ФИО6 поступило письмо, гарантирующее проведение ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6

Уведомление направлено на электронную почту, указанную истцом в заявлении (titkinss@gmail.com), а также почтовым отправлением, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 19934 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10000рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №у/635434 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на СТОА.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-23-12747/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86545 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43272 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований на большую сумму было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислено ФИО1 239817 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 310696 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 было направлено сообщение об удовлетворении заявления о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37647 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-84513/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу были исполнены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный действующим законодательством, ответчиком удовлетворено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в Московском районном суде <адрес> при рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено адвокату ФИО4 20000 рублей за представление интересов в Московском районном суде <адрес> по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО по делу №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом ФИО1 документы подтверждают фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя – адвоката Нагорова С.П., который принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанций в качестве представителя истца ФИО1

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1 – адвоката Нагорова С.П., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.