Дело № 2-1748/2023
УИД 61RS0022-01-2022-010023-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 13.03.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия»" о взыскании страхового возмещения, штрафов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия»" о взыскании страхового возмещения, штрафов. В обоснование иска указал следующее. 30.12.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Бора г/н № под управлением ФИО2 и Лексус RX350 г/н № под управлением ФИО1 14.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 19.01.2021 произведен осмотр ТС. 25.03.2022 ТС истца в ремонт не приняли. 15.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 154 300 руб. Решением фин. уполномоченного № от 27.05.2022 удовлетворены требования ФИО1 и с САО РЕСО-Гарантия взыскано 113 145 руб. страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению страховщиком до 27.06.2022 включительно. 29.06.2022, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения, ответчик направил финансовому уполномоченному заявление о приостановлении срока исполнения решения от 27.05.2022. Финансовым уполномоченным, 29.06.2022 срок исполнения решения приостановлен. Решение финансового уполномоченного истец не оспаривает.
Истец просит суд взыскать с САО РЕСО-Гарантия: страховое возмещение в размере 113 145 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО в размере 56 572, 50 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о фин. уполномоченном в размере 56 572, 50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что решение ФУ исполнено, на кассу страховщика создан приказ о выплате через кассу суммы страхового возмещения в размере 113145 руб.37коп. Согласно всех поданных заявлений и претензий ФИО1, истец просит выплатить ему суммы присужденные в его пользу на кассу, более того, исполнить на реквизиты истца нет возможности так как согласно информации МВД России по Ростовской области у истца ФИО1 паспорт недействителен или утрачен. Между тем, истец в кассу страховщика за страховым возмещением не обращается и сумму страхового возмещения не получает. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела 30.12.2020г. в 13.25 часов на <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Бора, рег.знак №, при движении допустил занос транспортного средства, в результате чего ТС Фольксваген Бора, рег.знак №, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении ТС Лексус RX350, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате наезда ТС получили механические повреждения.
Автомобиль Лексус RX350, рег.знак №, принадлежит истцу.
Гражданская ответственность истца не застрахована.
Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
02.04.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате 400 000 рублей 00 копеек.
12.04.2022г. СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства истца.
15.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей 00 копеек.
12.05.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
27.05.2022 решением финуполномченного № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 145 рублей 37 копеек, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2022, САО «РЕСО-Гарантия» 25.06.2022 обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 27.05.2022.
29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от 27.05.2022. 29.06.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-53 812/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 27.05.2022. с 27.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
03.10.2022 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому Делу №, решение Финансового уполномоченного от 27.05.2022 оставлено без изменений.
Таким образом, срок приостановления исполнения решения финуполномоченного истек 03.10.2022года и оно должно быть исполнено.
02.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 03.10.2022г.
07.02.2023г. апелляционным определением Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Таким образом, имеется вступившее в силу решение Финансового уполномоченного от 27.05.2022г., которым в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 113 145 рублей 37 копеек. Срок приостановления его исполнения истек 03.10.2022года.
Но решение финуполномоченного не исполнено.
Несмотря на вынесение финуполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 113 145 рублей 37 копеек, истец в настоящем иске просит взыскать страховое возмещение в размере 113 145 руб. Т.е повторно просит вынести решение о взыскании того же страхового возмещения, в отношении которого уже имеется вступившее в силу решение финуполномоченного, и которое не оспаривается истцом, о чем им прямо указано в иске. Тот факт, что решение финуполномоченного фактически не исполнено, не является основанием для повторного взыскания возмещения судом. Иное, приведет к двойному взысканию.
В данной ситуации потребитель может обратиться к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения, позволяющего принудительно исполнить его решение о взыскании страхового возмещения.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 113 145 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика сразу двух штрафов: штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 56572,50 руб. ( 50 % от суммы 113 145 руб.) и штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ в размере 56572,50 руб. ( 50 % от суммы 113 145 руб.)
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:
- нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
- если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансовым уполномоченным вынесено 20.07.2021г.
В решении финуполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.
Срок приостановления его исполнения истек 03.10.2022года. Решение в указанный срок не исполнено. Таким образом истец имеет право на взыскание данного штрафа ( по ст. 24 ФЗ № 123) в размере 53572,50 рублей (113145: 2) – в той сумме в которой просит истец ( ст. 196 ГПК РФ).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано с 133145,37 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53572,50 рублей ( 113145: 2) – в той сумме в которой просит истец ( ст. 196 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что им решение исполнено, а именно на кассу страховщика создан приказ о выплате через кассу суммы страхового возмещения в размере 113145 руб.37коп., а истец не является за его получением, суд считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" уведомление об исполнении решения Финансового уполномоченного, и получении денег в кассе, направлял истцу по адресу: <адрес>, в то время как в заявлении истца о наступлении страхового случая указан адрес: <адрес> вся дальнейшая переписка сторонами велась именно по адресу <адрес>.
Таким образом, финансовая организация направила уведомления по иному адресу, нежели был указан истцом в заявлении и при обращении к Финансовому уполномоченному. Доказательств направления извещения о получении денег по верному адресу не представлено.
Как и не представлено доказательств использования иного способа направления оплаты истцу в счет исполнения решения финуполномоченного.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
По мнению суда в данном случае, к размеру штрафов, о взыскании которых суд принял решение, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
Размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал. У ответчика имелась возможность исполнить решение финуполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика ( п.85 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г.).
Ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.
Истец также просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3000 руб.
Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, в судебном заседании участия не принимал, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. с учетом принципа разумности.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3463 руб. (от 113145 руб.) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 3763 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафов,- удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 56 572, 50 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 56 572, 50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3763 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 года.