53RS0022-01-2021-003160-42 Дело №2-4220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга в размере 367 495,70 рублей по состоянию на 26 августа 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых в размере 138 106,29 рублей по состоянию на 26 августа 2014 года, суммы неустойки на основной долг за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей (снижена истцом), процентов по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 367 495,70 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 367 495,70 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» 26 июня 2013 года заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по последовательно заключенным договорам перешли к истцу.

Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком добровольно, истец требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 4-8).

Определением Новгородского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требований ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по ордеру адвоката Слепову Л.Ю., которая просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО КБ «Русский Славянский банк», ИП ФИО4, ООО «Инвест-Проект» в суд не явились, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материал дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления-оферты ответчика № от 26 июня 2013 года между ФИО2 Э.М.О. и ЗАО АКБ «Русславбанк» («Русский Славянский банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 371 425,56 рублей, а заемщик обязался осуществить возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере 14 591 рубль (за исключением последнего, равного 16 895,74 рубля) 26 числа каждого месяца до 26 июня 2018 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40,80% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требования № от 25 августа 2014 года права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Финансовый Советник».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года, заключенном между ООО «ИКТ-Холдинг» (ранее ООО «Финансовый Советник») и ИП ФИО4, общество уступило в пользу последнего права требования к ответчику, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора.

По договору цессии от 12 февраля 2021 года № ИП ФИО4 передал права требования взыскания просроченной задолженности ИП ФИО1

Согласно расчету истца у ответчика имеется непогашенная задолженность, размер которой составляет из суммы основного долга в размере 367 495,70 рублей по состоянию на 26 августа 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 138 106,29 рублей, суммы неустойки на основной долг за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей (снижена истцом).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 26 июня 2013 года с обязательством возврата суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 14 591 рубль, сумма последнего платежа 16 895,74 рубля 26-го числа каждого месяца, срок кредитования с 26 июня 2013 года по 26 июня 2018 года.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Исходя из условий договора, срок исковой давности по последнему платежу истекал 26 июня 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 11 апреля 2021 года.

По мнению суда, с учетом графика платежей, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 11 апреля 2018 года включительно, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на данную задолженность.

Суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года.

Из расчета истца следует, что он не требует взыскания процентов за пользование кредитом за период до 21 декабря 2020 года.

При определении размера задолженности ответчика суд исходит из графика платежей и расчета истца, в связи с чем полагает, что с ФИО2 Э.М.О. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 571,28 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 40,80% годовых за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 16 814,89 рублей, а начиная с 22 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 40,80% годовых на сумму основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а также исходя из расчета истца, самостоятельно снизившего неустойку за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 21 марта 2023 года в размере 10 000 рублей, а далее в размере 0,5% в день от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ с ФИО2 Э.М.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1561,59 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года: сумму основного долга в размере 18 571,28 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 16 814,89 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 21 марта 2023 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 18 571,28 рублей за период с 22 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 18 571,28 рублей за период с 22 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1561,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года