Дело № 2а-725/2022
10RS0008-01-2022-001753-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
при секретаре Жолудевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, а именно в нарушение указанной нормы требования, содержащиеся в исполнительном документе от 26.07.2018, по истечению двухмесячного срока не исполнены.
Представитель административного истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.
Административные ответчики – СПИ ФИО1, УФССП по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась по известному адресу проживания, в судебное заседание не явилась.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2018, вынесенным по гражданскому делу № 2-3902/2018, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 674708,24 руб.
14.08.2018 в ОСП по Медвежьегорскому району на основании заявления взыскателя и выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены в адрес взыскателя и должника.
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району в отношении должника ФИО2, в рамках которого с должника ФИО2 производятся удержания.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 СПИ ФИО1 проведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований. СПИ запрошена информация в регистрирующих органах – ГИБДД, Карельский ТФОМС, ГУ-УПФ, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, ЕГРН, запрашивалась информация о наличии счетов во всех кредитных учреждениях.
Осуществлялся выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен источник дохода должника – ФИО2 является получателем пенсии, постановлением от 21.08.2019 по месту получения дохода направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
С должника производится ежемесячное удержание задолженности, денежные средства, поступающие в рамках сводного исполнительного производства, распределяются пропорционально сумме долга.
Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.11.2022 составляет 518673,04 руб.
Кроме того, у должника ФИО2 выявлено имущество - автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в отношении которого в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия по его отчуждению.
Автомобиль передавался на реализацию, торги признаны несостоявшимися, взыскателю САО «ВСК» предлагалось оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на данное предложение ответа не последовало.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры не дали должных результатов, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.
Доказательств того, что действиями или бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, СПИ ФИО1 нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат. Основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 отсутствуют.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление САО «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Е.В. Рыжкова