УИД 68RS0002-01-2023-000998-67
Дело № 2-2115/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 12 » сентября 2023 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Абрамовой С.А.
при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г.Тамбова ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, исключении из наследственной массы транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу г.Тамбова ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Тамбова ФИО2 на имя ФИО4 и ФИО3 на долю в размере 1/4 доли каждому, а также свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу нотариусом ФИО2 на имя ФИО1, на транспортное средство – автомобиль *** исключить из наследственной массы наследодателя ФИО5 данное транспортное средство – автомобиль марки ***
В обоснование иска указала, что после смерти ее мужа ФИО5, умершего *** было открыто наследство. Брак между ними был заключен *** они проживали совместно по адресу: ***. К наследованию были призваны наследники первой очереди по закону. От своей в наследстве доли она (истица) отказалась и ей была выделена только е супружеская доля в общем имуществе, на которую нотариусом выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Наследникам ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Считает, что оспариваемые свидетельства выданы ошибочно, поскольку автомобиль марки *** принадлежит ей на праве личной собственности на основании договора дарения транспортного средства от 31.03.2018г., заключенного между ней и её матерью ФИО7 Транспортное средство зарегистрировано на её имя и находится в её владении до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь в том числе и на положения ст.304 ГК РФ. Действуя в интересах ответчика ФИО3 (сына истца) на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Считает срок исковой давности (3 года) не пропущенным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования (л.д.42).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях на иск просила отказать в его удовлетворении (л.д.93-94), ссылаясь на пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст.168, 195, 199, п.2 ст.181 ГК РФ считает, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности. Поскольку заявление об отказе от наследства подписано и подано истцом нотариусу 24.03.2022г., а настоящее исковое заявление – 18.04.2023г., значит, исковое заявление предъявлено с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях. В дополнение пояснил, что отказ от наследства является односторонней сделкой, поэтому подлежат применению общие положения о сделках. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год. ФИО1 обратилась за сроком исковой давности, поэтому просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Считает, что ФИО1 при подаче заявления о вступлении в наследство не могла не знать, что является собственником ТС, значит, подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст.167 ГК РФ (эстоппель), в связи с чем, истица лишилась права ссылаться на недействительностьсделки. Положения статьи 304 ГК РФ считает не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1 не лишена права собственности на данное имущество.
Ответчик нотариус г.Тамбова ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на иск, в которых указала, что считала себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
Согласно разъяснениям, данным впункте 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО5, умершего *** наследниками являются: супруга ФИО1 (истица), заявившая об отказе от наследства в пользу сына наследодателя; сын ФИО3 (ответчик), принявший наследство; дочь ФИО4 (ответчик), принявшая наследство; мать ФИО6 (третье лицо), заявившая об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя.
Наследственное дело не содержит заявления ФИО1 об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Напротив, в заявлении от 24.03.2022г. ФИО1 просит выделить ей долю в имуществе, нажитом ими в браке с ФИО5
30.08.2022г. нотариусом г.Тамбова ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ***, 02.09.2022г. - свидетельство о праве на наследство по закону ***, согласно которым, ФИО4 и ФИО3 являются наследниками ФИО5 в равных долях (по 1/2 доле) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI Q 5, 2013 г.в.
02.09.2022г. нотариусом г.Тамбова ФИО2 выдано свидетельство о праве в общем имуществе супругов *** выданное пережившему супругу ФИО1 на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство.
Суд приходит к выводу о том, что данные свидетельства выданы нотариусом ошибочно, поскольку транспортное средство – автомобиль марки *** - принадлежит истице ФИО1 на праве личной собственности, приобретено на основании договора дарения от 31.03.2018г. (л.д.54), в связи с чем транспортное средство не подлежит включению в наследственную массу.
Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО4 озлоупотребленииправомсо стороны истицы, необходимости применения правило «эстоппель», суд находит несостоятельными.
Согласноп.п. 1и5 ст. 10ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поканедоказаноиное.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (правило «эстоппель»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт2 статьи10ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт5 статьи166ГК РФ).
По смыслуп. 5 ст. 10ГК РФзлоупотреблениеправомнепредполагается, а подлежитдоказываниюв каждом конкретном случае.
Право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1 Конституции РФ) иниктонеможетбытьлишенсвоего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3 Конституции РФ).
Реализация ФИО1 права на судебную защиту права собственности сама по себе в данном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав стороной ответчика не представлено.
Разрешая доводы представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силупункта 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Вместе с тем, на основаниистатьи 208Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется.
Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силустатьи208ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
ФИО1, как владеющий собственник, заявила иск об устранении нарушений её прав собственника путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, об исключении спорного транспортного средства из состава наследственного имущества, который по своей природе является разновидностью негаторного иска.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они основаны на неверном толковании положений ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 по существу заявлен негаторный иск об устранении нарушений её прав собственника, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальноедействие, привлекается к участию в деле в качестветретьеголица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Поскольку в исковом заявлении в качестве соответчика указана нотариус г.Тамбова ФИО2, против замены ответчика представитель истца возражал, суд признает нотариуса г.Тамбова ФИО2 ненадлежащими ответчиком по делу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований.
С учетом вышеизложенного, установив нарушение права собственности ФИО1 на транспортное средство, суд приходит к выводу об удовлетворении её исковых требований об устранении нарушений её права путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО4 и ФИО3 и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, а также об исключении спорного транспортного средства из состава наследственного имущества после смерти ФИО5.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ***) удовлетворить частично.
Исключить из наследственной массы наследодателя ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки ***
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Тамбова ФИО2 ФИО4 №*** от 30.08.2022г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Тамбова ФИО2 ФИО3 №*** от 02.09.2022г.
Признать недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу нотариусом ФИО2 ФИО1 , №*** от 02.09.2022г.
В удовлетворении исковых требований к нотариусу г.Тамбова ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
Судья С.А.Абрамова
Решение суда в окончательной форме составлено 21 сентября 2023 года.
Судья С.А.Абрамова