Дело № 2-944/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-000954-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алан-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алан-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ее автомобилю <данные изъяты> № водителем Д. управлявшим транспортным средством (автобус) <данные изъяты>, которое принадлежит ответчику ООО «Алан-Транс». Предоставленный водителем Д. полис ОСАГО является недействительным. Таким образом, страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> составляет 510200 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Она направила ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако получила отказ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Алан-Транс» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 510200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8357 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алан-Транс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Алан-Транс».

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо по делу Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах», а также третьего лица по делу Д.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также административные материалы по факту ДТП, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, водитель Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д. указал, что выполняя маневр, допустил наезд на стоящий автомобиль №, свою вину признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водителем Д. был предоставлен полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 ранее обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 сообщено, что договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Также на запрос суда, представитель третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что договор ОСАГО (полис серии ХХХ №) был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ (по причине предоставления страхователем ложных сведений).

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> ранее заключенный договор ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Алан-Транс», на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) имеет статус: прекратил действие, дата прекращения действия – ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте РСА сведения о действующих на дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № договоров ОСАГО не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные официальные сведения Российского Союза Автостраховщиков о том, что указанный полис ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, ответчиком суду не предоставлено.

Каких-либо иных доказательств того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО, ответчиком суду также не предоставлено.

Как указано, ответчику ООО «Алан-Транс», как собственнику транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало представить доказательства передачи права владения указанным транспортным средством водителю Д. на законном основании.

Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Какой-либо письменный договор аренды или иной гражданско-правовой договор, доверенность на право управления транспортным средством, суду не предоставлены. Доказательств конкретных правоотношений между ООО «Алан-Транс» и водителем Д., доказательств конкретного содержания данных правоотношений, ответчиком суду также не предоставлено.

Таким образом, суду не предоставлено каких-либо относимых и достаточных доказательств того, что водитель Д., управляющий транспортным средством в момент ДТП, являлся законным владельцем данного транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 510200 рублей.

Суд считает, что указанное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. Каких-либо конкретных возражений к данному экспертному заключению ответчиком не заявлено, каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Так образом, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Алан-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 510200 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оценку, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8357 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска и обращению в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, указанные судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алан-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алан-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 510200 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2023 года.

Председательствующий: