Дело № 2-423/23

УИД 23RS0036-01-2022-008368-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя истца

по доверенности <адрес>8 от 05.10.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование указав, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2019 с ФИО7 (должник) в пользу АО «Россельхозбанк» (взыскатель) взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № в размере 3 000 руб. Для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен взыскателем в Армавирский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по месту жительства должника. Заявителю стало известно, что денежные средства, взысканные по указанному исполнительному производству, были перечислены в федеральный бюджет МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, а не АО «Россельхозбанк». Таким образом, действиями судебного пристава Банку причинен материальный ущерб в размере 3 000 руб., которые истец просит суд взыскать в ответчиков, а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами 35000077144481, 35000077144467, согласно которым судебная повестка вручена адресатам 21.12.2022, 12.12.2022. От представителя ответчиков по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковые требования заявителя, согласно которым требования истца документально не подтверждены, доводы основаны на предположении и носят преждевременный и невероятностный характер, а также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными ущербом и названными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35000077144474, согласно которому судебная повестка вручена адресату 12.12.2022. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35000077145884, согласно которому судебная повестка возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МИФНС № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35000077145891, согласно которому судебная повестка вручена адресату 12.12.2022. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2019 с ФИО7 (должник) в пользу АО «Россельхозбанк» (взыскатель) взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № в размере 3 000 руб.

Для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем в Армавирский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по месту жительства должника.

Согласно информации с официального сайта службы судебных приставов 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанка госпошлины в размере 3 000 руб.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялось.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и т.д.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с должника были взысканы денежные средства в размере 3 000 руб., которые согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного территориального органа ФССП России от 31.01.2020, были перечислены ошибочно в счет погашения долга взыскателю УФК по Краснодарскому краю Межрайонная ИФНС № 13 по Краснодарскому краю.

Распоряжений о направлении денежных средств налоговому органу взыскатель не давал ни при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, ни в процессе совершения исполнительных действий.

Согласно материалам исполнительного производства, 05.02.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В результате неправомерных действий службы судебных приставов возможность получения взыскателем денежных средств утрачена в полном объеме, поскольку основания для взыскания денежных средств с должника, уже погасившего задолженность, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что взыскатель неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об устранении допущенного нарушения и перечислении причитающихся в рамках спорного исполнительного производства денежных средств истцу. Однако после получения от взыскателя уведомлений о допущенной ошибке ответчики никаких действий по восстановлению нарушенных прав не предпринимали, обращение игнорировали, обратной связи взыскателю не предоставили.

После обращения истца в суд с настоящим иском (19.10.2022), 18.11.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в адрес руководителя УФК по Краснодарскому краю Межрайонная ИФНС № 13 по Краснодарскому краю направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 000 руб.

Однако до настоящего времени указанное требование осталось без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 своих обязанностей, Банку причинен материальный ущерб в размере 3 000 руб., который до настоящего времени не возмещен, что подтверждается материалами дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основываясь на положения ст. 16 ГК РФ материальный ущерб подлежит в взысканию с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 4368 от 13.10.2022, которую суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023.