УИД 16RS0025-01-2022-001217-57

Дело № 2а-1201/22

Решение

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по району Коньково г. Москвы, отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, начальнику Отделения по вопросам миграции Отдела МВД по району Коньково г. Москвы ФИО3 и начальнику ОМВД по Району Коньково г. Москвы ФИО4 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по РТ для оформления ей и ее несовершеннолетнему ребенку гражданства РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что в отношении нее имеется решение о запрете на въезд на территорию РФ, вынесенный Отделом МВД России по району Коньково г. Москвы на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает данное решение ответчика незаконным и нарушающим её права.

В судебном заседании истец требования административного искового заявления поддержала в полном объеме и по изложенным в нем обоснованиям и дополнила, о решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при оформлении гражданства. Штрафы все уплачены. Муж и мать граждане РФ, сын обучается в лицее «Алгоритм» д. Куюки.

Представители административных ответчиков - Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, начальник Отделения по вопросам миграции Отдела МВД по району Коньково г. Москвы ФИО3 и начальник ОМВД по Району Коньково г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представлены возражения на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч. 11 той же ст. КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено, и следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным Консульством Республики Узбекистан в г. Казани, Национальный паспорт административного истца сдан в связи с удовлетворением моего ходатайства о выходе из гражданства Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на сегодняшний день формально ФИО1 является лицом без гражданства, имеющим адресный листок убытия на территорию России от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2014 года ФИО1 оформлен патент серия 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Татарстан сроком на один год. Патент оплачивался в полном объёме и в надлежащие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено разрешение на временное проживание №, выданное УФМС России по Республике Татарстан. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания, затем по месту временного проживания по адресу РФ РТ <адрес>. Проживала по Виду на жительство иностранного гражданина 82 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Татарстан до ДД.ММ.ГГГГ. Была зарегистрирована по адресу: РФ РТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время административный истец проживает по Виду на жительство иностранного гражданина 82 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан (бессрочно). С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу (бессрочно).

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РТ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по РТ для оформления ей и ее несовершеннолетнему ребенку гражданства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из представленной в материалы дела копии оспариваемого решения, основанием к принятию названного решения послужило обстоятельство привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что административные штрафы, наложенные за совершение административных правонарушений, ФИО1 своевременно уплачены, к административной ответственности по факту их неуплаты административный истец не привлекался.

Судом установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с первого класса проходит обучение в общеобразовательной школе по месту регистрации. Все разрешительные документы на безвыездное проживание на территории РФ оформлялись на него индивидуально. В настоящее время он имеет бессрочный вид на жительство.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В декабре 2021 года административным истцом совместно с мужем приобретена квартира по адресу: РТ <адрес>, где я зарегистрирована по месту жительства и проживаю вместе с мужем и сыном с ДД.ММ.ГГГГ.

Мать административного истца - ФИО7 зарегистрирована по адресу: РТ <адрес>.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд находит, что при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; а также серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самой ФИО1, так её супруга и несовершеннолетнего сына, а, следовательно, при вынесении решения начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы ФИО3 учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, которое было согласовано начальником ОМВД по Району Коньково г. Москвы ФИО4, а в последующем утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2

Кроме того, факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие ребенка, обучающего на территории Российской Федерации, а также заключение брака с гражданином Российской Федерации, на которые ссылался административный истец, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела применительно к установленным вышеуказанным правовым регулированием критериям применения к проживающему на территории Российской Федерации иностранному гражданину такой меры взыскания как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято административным ответчиком без достаточных к тому оснований, без соблюдения баланса между законными интересами Российской Федерации и ее общества с одной стороны и законными интересами ФИО1 с другой стороны, оно не соответствует тяжести совершенных последним правонарушений, размеру и характеру причиненного ею ущерба интересам Российской Федерации, степени его вины, а также его личности, характеризующейся с положительной стороны, является проявлением административным ответчиком формального подхода при реализации своих полномочий.

Доводы административного ответчика - Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы об обратном, приведенные в письменном возражении со ссылкой на обстоятельство многократного привлечения истца к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд отклоняет.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, соответствующие правонарушения ею совершены по невнимательности, по незнанию, без злого умысла или легкомыслия, в их совершении она раскаивается и обязуется впредь их не совершать, штрафы все оплачены, грубых нарушений ПДД РФ не допускала. С учетом указанного и общеизвестного факта частого нарушения и гражданами Российской Федерации правил дорожного движения суд приходит к выводу о чрезмерности неразрешения въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации как следствия совершения ею указанных правонарушений.

С учетом изложенного и обстоятельств обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда истцу стало известно о принятом решении, суд приходит к выводу об удовлетворении её требования о признании вышеуказанного решения отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы незаконным и нарушающим её права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по району Коньково г. Москвы, отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, начальнику Отделения по вопросам миграции Отдела МВД по району Коньково г. Москвы ФИО3 и начальнику ОМВД по Району Коньково г. Москвы ФИО4 о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать решение отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Коньково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» незаконным.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение12.12.2022