Решение по делу № 2-1613/2023 от 20.03.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1613/5-2023

46RS0030-01-2022-012524-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 111760 госномер №, под управлением ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, госномер №. Собственником транспортного средства Лада 111760, госномер №, является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада 111760 причинены значительные повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, молдинга двери задней, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, молдинга двери передней левой. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 проведена независимая экспертиза транспортного средства. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада 111760, без учета износа, составляет 94 837 руб. 69 коп. На основании чего, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94 837 руб. 69 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 05 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115, г.р.з № не уступил дорогу транспортному средству Лада 111760 госномер № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, молдинг двери задней, двери передней левой, ручка двери передней левой, молдинга двери передней левой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В момент совершения ДТП 25.10.2022г. договор ОСАГО ответчика ФИО2 на транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак – №, не был заключен, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства установлены материалами ДТП в отношении ФИО2

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (КАМАЗ 65115) ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства, управлявшего автомобилем на момент ДТП).

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 94 837 руб. 69 коп.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, у ФИО1 возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 94 837 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.). В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае действиями ответчика ФИО2 нарушены только имущественные права истца ФИО1, возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в действиях ответчика судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

А потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 13 коп., а также по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 837 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 13 коп., а всего 105 882 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 27.03.2023г. в 17.30 часов.

Судья