Принято в окончательной форме 17.10.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-002399-11

Дело № 2-2450/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик первый бетонный ЖБИ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик первый бетонный ЖБИ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 88698,96 руб., компенсации затрат на проведение автотехнического исследования по договору №018/05/2022 с ИП ФИО2 в размере 4200,00 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2996,00 руб., а также почтовых расходов в размере 186,50 руб.

В обоснование иска указано, что 13.05.2022 со стройплощадки по адресу: г. Ярославль, мкр.12, строение 12, литер 1, на которой ответчиком ведется строительство многоквартирного дома, произошло падение строительных материалов – досок, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего образовались повреждения в виде царапины и вмятины на капоте автомобиля. Данное происшествие зафиксировано средствами фотофиксации, камерами наружного наблюдения, а также сотрудниками полиции. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения автотехнического исследования ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 88698,94 руб., стоимость проведения экспертизы – 4200 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало. До настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что его автомобиль был припаркован на территории двора, никаких предупреждающих знаков со стороны строительной площадки не было.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик первый бетонный ЖБИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска (л.д. 28, 54).

Из представленного материала проверки КУСП № 14801, 14892 от 13.05.2022 усматривается, что 11.05.2022 в 17.00 час. <данные изъяты> был припаркован во дворе жилого дома по адресу: <адрес> на проезжей части напротив 5-го подъезда. 13.05.2022 в 07.40 час. обнаружены повреждения автомобиля. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных на жилом доме по адресу: <адрес>, видно, что 13.05.2022 в 02.10 час. в результате сильного ветра сорвало доску опалубки, находящейся на 10-м этаже строящегося здания, которая упала на автомобиль ФИО1 В результате падения доски на автомобиле образовались повреждения, а именно вмятина с повреждениями ЛКП крышки капота. В ходе проверки установлено, что строительством здания занимается ООО «Специализированный застройщик первый бетонный ЖБИ».

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 25.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт падения доски на автомобиль истца подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 38-41).

Таким образом, факт падения досок со строящегося ООО «Специализированный застройщик первый бетонный ЖБИ» здания, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, достоверно подтверждается указанными выше доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Кроме того, согласно п. 7.8 параграфа 7 «Инженерная подготовка строительной площадки» СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022), охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация).

Таким образом, обязанность по соблюдению на строительной площадке безопасности строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, по общему правилу, возложена на застройщика, как лицо, осуществляющее соответствующие работы. Доказательств выполнения строительства и причинения вреда в результате деятельности иных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО3 НОМЕР (л.д. 14-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 88700 руб. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр экспертов-техников, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности (л.д. 22). Доказательств иного размера ущерба, а, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет материального ущерба денежные средства в размере 88698,96 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с ответчика данные расходы в сумме 4200 руб. (л.д. 11,12-13).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2986 руб. (л.д.37). Размер государственной пошлины на сумму исковых требований 88698,96 руб. составляет 2861 руб., следовательно, госпошлина на сумму 125 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части, в размере 2861 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику сумме 186,50 руб. суд также в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (л.д.10). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба 88698,96 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2861 руб., почтовые расходы в размере 186,50 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину частично на сумму 125 руб. (квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева