Дело №2-2391/2022

24RS0035-01-2022-002934-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 720 555,83 рубля, возврате государственной пошлины 10405,56 рублей, мотивируя тем, что по кредитному договору от 29.05.2015 года № ФИО3 получила кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 382 641 рублей. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». В настоящее время задолженность ответчика перед банком составила 720 555,83 рубля. ФИО8. умер 03.12.2019 года. Предполагаемым наследником является ФИО2

Согласно ответа нотариуса (л.д. 76) наследником умершего ФИО9 является его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем определением суда 20.09.2022 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1 (л.д. 86).

28.10.2022 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора в части установления % по кредиту в размере 34,5% годовых и 45% недействительными и понудить банк установить ставку 26,031% годовых.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Установленные ставки по кредиту нарушают ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, согласно которому по кредиту с ФИО3 должна быть установлена ставка 26,031 % годовых.

24.11.2022 года банк в суд предоставил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении встреченного искового заявления отказать.

В судебное заседание представитель истца - банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в суд явился представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 105), которая возражала против заявленных требований банка, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 99), указала, что стоимость принятого наследства значительно ниже заявленных исковых требований, и просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Определением Минусинского городского суда от 15.12.2022 года производство по делу в части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности прекращено.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2015 года ФИО10., как заемщик и ПАО «Восточный экспресс банк», как кредитор заключили кредитный договор на сумму 382 641 рублей сроком на 96 месяцев под 34,5% годовых. Также кредитный договор содержит условие о том, что в случае если Банку станет известно, что клиент после заключения настоящего договора кредитования заключил иные договоры, предусматривающие получение кредитов (кроме кредитных карт кредитора), банк вправе установить ставку в размере 45% годовых.

В тексте кредитного договора на первом листе указано, что Полная стоимость кредита составляет 34,55% годовых (л.д. 9).

Оценивая доводы сторон, относительно требований ФИО1 о признании процентной ставки недействительной и установлении иной процентной ставки по кредиту, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным данного условия и установлении иной ставки.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита, заключенным в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 года, по нецелевым кредитам от 1 года и стоимостью свыше 300 000 рублей, составляет 23,45-31,27%.

На основании ч.11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года (в редакции от 21.07.2014 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в своём указании от 18.12.2014 № 33495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" указал, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 51, ст. 6673; 2014, № 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Учитывая, что кредитный договор с ФИО3 был заключен именно в указанный период, расчет полной стоимости кредита произведен в строгом соответствии с требованиями ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года (в редакции от 21.07.2014 года), в связи с чем полная стоимость кредита указана обоснованно и нет оснований для изменения процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными и понуждении установить ставку по кредиту суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.01.2023 года