Дело ...
УИД 16RS0...-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года ... РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурхановой И.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера ... от ... и доверенности ...7 от ...,
представителей публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности ... от ... и ФИО6, действующей на основании доверенности ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, указав, что в период с ... по ... ФИО1 был трудоустроен обрубщиком на обрубном участке ... в литейном цехе ... производства чугунного литья (104 цех) Литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия».
В период работы у ответчика в результате воздействия вредных неблагоприятных факторов у истца возникли профессиональные заболевания – вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II степени. ...
По результатам расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания от ... о наличии профзаболевания. Согласно справке МСЭ от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ... по ....
Согласно справке МСЭ от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ... по ....
Ссылаясь на то, что в связи с получением профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания, ... Просит взыскать с ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» надлежащим - ПАО «КАМАЗ».
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
Представители ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО5 и ФИО6, они же по доверенности представлявшие интересы ОАО «КАМАЗ-Металлургия», пояснившие, что не возражают в замене ответчика надлежащим и готовы к рассмотрению в настоящем судебном заседании, исковые требования не признали, просили снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов в обосновании указав, что ответчик является исполнителем оборонных заказов Министерства обороны Российской Федерации и в настоящее время находится в сложном финансовом положении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 ... принят на должность обрубщика в обрубном участке ... в литейном цехе ... производства чугунного литья (104 цех) Литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия». ... уволен в связи с переводом в ОАО «КАМАЗ». ... принят в ОАО «КАМАЗ» переводом на должность обрубщика в обрубном участке ... в литейном цехе ... Литейного завода. ... переведен на должность обрубщика 4 разряда на обрубном участке ... в литейном цехе ... производства чугунного литья (104 цех) Литейного завода. ... переведен на должность термиста 3 разряда литейного завода производства стального литья литейного цеха ... обрубного участка ... (л.д. 16).
Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО1 получил профессиональное заболевание: «... (л.д. 12-15).
Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в условиях работы в течение более 12 лет в условиях воздействия локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, а также в условиях воздействия отдельных показателей фактора тяжести труда, которые превышают допустимые значения. В ходе технологического процесса при использовании ручного инструмента, являющимися источниками локальной вибрации (пневморубильного молотка, пневмошлифовальной машины ИП-2018, пневмошлефовальной машины ИП-2020, пневмоталь г/п 0,25тн) подвергается воздействию локальной вибрации.
Пунктом 19 акта установлено, что процент вины не установлен, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО1 установленных профессиональных заболеваний не имелось.
Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора – длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия на организм работника локальной вибрации, отдельных показателей фактора трудового процесса по тяжести, превышающие предельно-допустимые нормативы.
Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, установлено – ФИО7 – начальник ЛЦ – ПЧЛ – не обеспечил безопасные для человека условия труда (пункт 21 акта).
В связи с профессиональным заболеванием истцу с ... по ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 ... от ..., выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ по ...» (л.д. 10).
В связи с профессиональным заболеванием истцу с ... по ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 ... от ..., выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ по ...» (л.д. 11).
В связи с профессиональным заболеванием истцу с ... по ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 ... от ..., выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ по ...» (л.д. 27).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в АО «Городская клиническая больница ...» Министерства здравоохранения Республики Татарстан с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в связи с указанными заболеваниями (л.д. 40-42).
Таким образом, поскольку заболевания «вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II степени. ...
... и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, нахождение истца на лечении, полагает разумным и справедливым взыскать с АО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.
Доводы ответчика суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО1 причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Бурханова И.И.
Мотивированное решение суда составлено ....