УИД 77RS0019-02-2025-009173-06

Дело № 2-4724/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании право собственности на недвижимое имущество; по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что спорная квартира находилась в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании ордера 69 № 041082 от 13.10.1969г. Квартира принадлежала ЖСК «Учитель 4». После смерти ФИО2 и ФИО3, истец стала проживать в указанной квартире с ФИО3 в качестве помощницы и сиделки, так как ФИО3 являлся ветераном ВОВ и нуждался в уходе. 30.04.1998г. ФИО3 умер, однако при жизни, наследство в виде данной квартиры в свою собственность не оформил. После смерти ФИО3 истец продолжила добросовестно и открыто владеть данной квартирой, о чем в 2021 г. уведомила ЖСК «Учитель 4». С 2001г. и по настоящее время истец открыто владеет данной квартирой, несет расходы по оплате ЖКУ. Таким образом, она открыто заявила о том, что после смерти ФИО3 стала владеть этой квартирой, проживать в ней, оплачивать все коммунальные платежи. На протяжении всего этого времени (почти 25 лет) ответчик интереса к спорной квартире не проявлял, притязаний в отношении ее не заявлял, обязанности собственника этого имущества не исполнял.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество после смерти ФИО4, умершего 30.04.1998г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, на регистрационном учете в указанном жилом никто не состоит, квартира является юридически свободной. Поскольку в спорный период полномочия по учету, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, осуществили налоговые инспекции, Департамент не мог самостоятельно оформить право собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

Истец и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Богатов Д.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером 77:02:0023008:1739, площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам ее семьи ФИО3, ФИО4 на основании ордера № 041082 от 13.11.1969г.

Согласно данным ЕГР ЗАГС, ФИО3 умер 16.06.1972г., ФИО2 умерла 09.06.1996г., ФИО4 умер 30.04.1998г.

Согласно ответу ЖСК «Учитель-4» от 09.06.2025 ФИО4 являлся членом ЖСК «Учитель-4» и полностью выплатил пай. По состоянию на 09.06.2025 задолженности по оплате услуг ЖСК за данную квартиру отсутствует.

Истец указывает, что после смерти ФИО2, истец начала проживать с ФИО4 в качестве помощницы и сиделки, так как он являлся ветераном ВОВ и нуждался в уходе.

ЖСК в свою очередь обратился в Департамент муниципального жилья и жилищной политики, который 19.07.2001 дал ответ о том, что до настоящего времени указанная квартира на реализацию не поступило, в связи с этим в адрес руководителя Управления Министерства по налогам и сборам России по г. Москвы направлено обращение об ускорении передачи площади по данному адрес в Департамент.

03.06.2021 истец обратилась в ЖСК «Учитель-4» с заявлением, в котором указала, что с мая 1998 г. проживает в спорной квартире и просила закрепить за ней право пользования данной квартирой, выразив готовность ее выкупить.

Также в письме указано, что Департамент рассмотрит вопрос продажи указанной квартиры, при ее поступлении, члену ЖСК, который в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из отзыва ЖСК «Учитель-4» следует, что ЖСК «Учитель-4» обратился в ДМЖ и ЖП г. Москвы, и сообщил, что квартира выморочена, однако вопрос о ее принятии на учет решен не было. Никто по вопросу оформления прав или вселения в квартиру не обращался. Истец с 2001 ода пользовалась данной квартирой и оплачивала коммунальные платежи, которые оплачивает по настоящее время. Никто кроме нее не владеет данной квартирой и каких-либо претензий на квартиру в ЖСК не заявлял.

Как следует из материалов дела, оплату ЖКУ за спорную квартиру производила истец, что подтверждается представленным чек-ордерами (оригиналы) и квитанциями, за период с 2008г. по настоящее время (л.д. 42-164).

Также, факт владения указанной квартирой ФИО1 с 2001г. по настоящее время подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что ФИО1 на протяжении длительного времени (более 15 лет) пользуется и владеет спорной квартирой, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, а также они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, суд считает возможным их принять в качестве доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В." высказана позиция о том, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона и правовых позиций тот факт, что лицо длительно и открыто владеющее имуществом как своим собственным, знает об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, не может препятствовать признанию его добросовестным владельцем. Приобретательная давность является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что ФИО1, после смерти ФИО4, фактически принявшего наследство после смерти ФИО11, с 2001г. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой на протяжении более 15 лет как своей собственной, выполняла обязанности собственника, в том числе по оплате коммунальных платежей и ремонту, публично - правовое образование (ДГИ г. Москвы и его правопредшественники) длительное время какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, мер по его содержанию, распоряжению, истребованию из чужого владения не предпринимало. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ФИО1 права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и отказе в иске ДГИ г. Москвы о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Оснований для вывода о недобросовестности владения спорной квартирой ФИО1, исходя из разъяснений данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.», суд не нашел, она надлежащим образом обратилась в ЖСК и ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москва) для решения вопроса относительно квартиры.

Кроме того, оформление в 2001 году права собственности на квартиру как на выморочное имущество само по себе также не могло служить препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в этом случае имеет значение поведение номинального собственника по отношению к имуществу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что органы г. Москвы не проявляли интереса к спорной квартире на протяжении длительного времени - с момента смерти собственника ФИО4 и до 2024 года (до обращения истца в суд с настоящим иском), несмотря на то, что еще в 2021 году им было сообщено, о том, что данная квартира выморочена, обязанности по владению, пользованию и распоряжению не осуществляли, требований к ФИО1 об освобождении квартиры не предъявляли.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании право собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <...>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья А.А. Терехова