Дело № 2а-5377/2022
УИД 78RS0015-01-2021-012205-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 июня 2022 года
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петий С.С.,
при секретаре Саратовой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект»» к начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий начальника Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выраженных в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы административного истца от 11 сентября 2021 г. на бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП, с возложением на административного ответчика обязанности по рассмотрению поданной административным истцом жалобы, указывая на нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству.
Стороны, а также заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее административным истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а административным ответчиком - отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных.
Проверив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № выданного Невским районным судом г. Санкт-Петербурга 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 06 августа 2020 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» - правопредшественник административного истца, денежных средств в размере 494 970 руб.
13 сентября 2021 г. административным истцом в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу через портал «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, которая была зарегистрирована в Правобережном ОСП 14 сентября 2021 г.
Как следует из административного искового заявления, в установленный законом срок жалоба не была рассмотрена административным ответчиком, ответ на жалобу административному истцу представлен не был.
В соответствии с ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В связи с тем, что административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, допущенное в период с 14 сентября 2021 г. и на момент подачи административного искового заявления – 30 ноября 2021 г. у административного ответчика, по мнению административного истца, сохранялась обязанность по совершению действий, направленных на подготовку ответа по жалобе, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как указано в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
28 сентября 2021 г. административным истец был уведомлен, что по состоянию на день обращения в Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – 13 декабря 2021 г. сервис подачи жалоб в порядке подчиненности в ФССП России через Единый портал государственных услуг дорабатывается в целях улучшения качестве предоставляемых услуг.
Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что на день обращения административного истца к административному ответчику с жалобой в порядке подчиненности, рассмотрение жалоб, поданных через Единый портал государственных услуг, являлось технически невозможным, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было допущено оспариваемое бездействие, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект»» к начальнику Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья С.С. Петий