2-69/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года р.п. Чернышковский
Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,
с участием ФИО9.,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с указанным иском в суд к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 153 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован брак Отделом ЗАГС Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, актовая запись №.
21 апреля 2021 года, данный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, её сыном- ФИО2, на основании договора купли - продажи № с ООО «Рубин», был приобретен автомобиль LadaVesta, рег.номер У 050 КК 134.
24.02.2020 года, ФИО2, с АО «PH банком», был заключен кредитный договор №,на сумму 435265 рублей. Данные денежные средства предназначались для покупки данного автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, автомобиль LadaVesta, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у АО «PH банка».
В связи с трудным материальным положением сына - ФИО2, она вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а именно:
года - 10200 руб.; 22.10.2021 года - 10200 руб.; 15.11.2021 года - 10200 руб; 17.12.2021 года - 10200 руб.; 14.02.2022 года - 10200 руб.; 23.03.2022 года - 10200 руб.; 20.05.2022 года - 10200 руб.; 22.06.2022 года - 10200 руб.; 07.07.2022 года - 10200 руб; 22.08.2022 года - 10200 рублей; 26.09.2022 года - 10200 рублей;года - 10200 рублей; 16.11.2022 года - 10200 руб.; 19.12.2022 года - 10200 руб.; 20.01.2023 года - 10200 руб., на общую сумму 153 000 руб.
Чернышковским районным судом, в настоящее время, рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместнонажитого имущества, в которое входит автомобиль LadaVesta, рег.номер У 050 КК 134, идентификационный номер (VIN) №.
В связи с тем, что при разделе имущества супругов так же учитываются долги, то ответчиками по её иску будут являться ФИО2 и ФИО3.
В судебном заседании, истец ФИО4, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом об времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по делу не представил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании, исковые требования истца не признает, поскольку они не основаны на законе, так как правоотношения, возникшие по поводу уплаты кредита, раздела обязательств по нему, затрагивают бывших супругов, а не истца. Считает, что истец добровольно оплачивает кредит. Никакого соглашения между истцом и ФИО3 о том, что ФИО4 будет оплачивать кредит, не заключалось. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, и, не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему, в порядке суброгации, переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В судебном заседании установлено, что между ФИО8 А.В. и Г.С., был зарегистрированный брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ответчик ФИО2, заключил кредитный договор с АО «РН Банк» на покупку автомобиля LadaVesta, рег.номер У №, в сумме 435 265 руб., сроком до 04.03.2025 года.
При этом, как следует из текста кредитного договора, никакие обеспечительные меры (поручительство, залог) по нему не предпринимались.
Истцом ФИО4 представлены приходные кассовые чеки об уплате ею денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО2, при этом, никакого соглашения, свидетельствующего об уплате долга именно истцом, в суд не представлено.
Учитывая, что истец ФИО4 не являясь стороной кредитного договора, исполнение обязательств по которому не закончено до конца, в добровольном порядке оплачивает задолженность своего сына по кредиту, суд приходит к выводу, что и право на предъявление истцом регрессного иска не возникает, и, противоречит по своему смыслу приведенным правовым нормам, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Доводы истца о том, что она исполняет обязательства по кредиту, которые подлежат разделу при расторжении брака между ФИО8, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и предметом настоящего иска не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.А. Бурлачка