Дело № 2а-2124/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001601-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложить на начальника Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28 апреля 2018 года. Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28 апреля 2018 года. В случае утраты исполнительного документа возложить на Управление ФССП России по Нижегородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455.
В обоснование своих требований указал, что 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04 октября 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 28 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 19924 рубля 58 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 13 мая 2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступил. Полагает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: истребование сведений из ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), пенсионного фонда, Центра занятости населения, Инспекции Федеральной налоговой службы, Росреестра, УФМС, ГИМС, у операторов сотовой и местной телефонной связи, из Бюро кредитных историй, ГИБДД, Гостехнадзоре, в военкомате, из государственных и негосударственных страховых компаний на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в лицензионной разрешительной системе на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерстве юстиции на наличие судимости. Также судебным приставом-исполнителем не проверялось соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, указанная организация не привлекалась к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполнялись, то постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения. Обращает внимание, что сведения об осуществлении исполнительных действий в адрес ООО «СААБ» не поступали, несмотря на то, что заявление об этом имеется в материалах исполнительного производства. Просит принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
В ходе рассмотрения административного дела произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в качестве административного ответчика привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 01 августа 2013 года, заключенному с АО «ОТП Банк», право требования по которому передано ООО «СААБ» на основании договора уступки права (требований) № от 27 сентября 2017 года, в размере 19533 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей 68 копеек, а всего в размере 19924 рубля 58 копеек.
27 сентября 2019 года судебный приказ был предъявлен в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, УФМС, ФНС и счетах должника и ЕГРН, пенсионный фонд о предоставлении информации о СНИЛС и о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.
Имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено, в связи с чем 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа взыскателю не был направлен.
23 мая 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер №-ИП.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, запрос на получение сведений об оружии, ГИМС, ФНС, ЗАГС, пенсионный фонд о предоставлении информации о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы и СНИЛС, направлен запрос в Росреестр, операторам сотовой связи.
23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Таким образом, установлено, что постановление от 02 июня 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и по нему производятся исполнительные действия.
Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа № от 28 апреля 2018 года являются необоснованными.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.
Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, путем вынесения постановления о запрете на выезд должника из РФ.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.
Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества и доходов должника.
Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением прав взыскателя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
То обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени не выполнял возложенную судом обязанность по выплате административному истцу взысканной денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как он совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, как и не имеется оснований для возложения на начальника Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород ФИО1