Дело № 2-305/2023
14RS0019-01-2022-002003-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 10 февраля 2023 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что на основании кредитного договора <***> от 27.05.2013 Банк выдал ответчику кредит в размере 523 200 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых. Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.05.2022 образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 22 344,51 руб., просроченные проценты – 30 631,85 руб., неустойка на сумму основного долга – 6 104,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 879,09 руб. 29.10.2021 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 17.12.2021 судебный приказ был отменен. В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор <***> от 27.05.2013, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2013 за период с 31.01.2016 по 12.05.2022 в размере 62 960,35 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 088,81 руб.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2022 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2022 на основании заявления ФИО2 заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2022 отменено, а производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях от 25.01.2023 не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ранее истец уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2013, и при рассмотрении гражданского дела было заключено мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения по делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с выплатой ФИО2 задолженности. Между тем истец вновь, через определенное время, выдвигает новые требования, что недопустимо. Представитель истца также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 27.05.2013 ФИО2 предложил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему кредит в размере 523 200 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
При подписании кредитного договора ответчик ФИО2 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик ФИО2 получил график платежей, из содержания которого можно определить, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга). Согласно данному графику, возврат кредита и уплата процентов ежемесячно производится не позднее 27 числа каждого календарного месяца, с установленной графиком ежемесячной суммой платежей в размере 14 599,34 руб., а 27.05.2018 – 15 490,67 руб.
Разделом 2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
В день заключения договора ФИО2 получил от истца 523 200 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.
Таким образом, 27.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.
Из материалов дела следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, не производилось, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность по оплате.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» 27.05.2014 обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с процентами и неустойками. Общая сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, составляла 519 976,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 490 240,46 руб., просроченные проценты – 13 555,80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 893,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 286,59 руб. Исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-1340/2014.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1340/2014 сторонами было заключено мирового соглашение, которое утверждено определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014. Стороны подтвердили, что на 20.06.2014 задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2013 составит 460 450,30 руб., в том числе: 6 286,59 руб. – неустойка за просроченные проценты, 9 893,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 742,71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 437 527,10 руб. – просроченный основной долг. Также Банком оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 8 399,77 руб. Ответчик обязуется погасить задолженность до 27.05.2018 включительно. Начиная с 27.06.2014 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.
В связи с уклонением ответчика от исполнения мирового соглашения 21.07.2015 банк обратился в суд заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист для обращения судебного постановления к принудительному исполнению. На основании заявления взыскателя был выдан исполнительный лист ФС № 002727375.
По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отделения судебных приставов, на основании исполнительного документа по делу № 2-1340/2014 было возбуждено исполнительное производство № 28546/15/14021-ИП от 05.08.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 468 850,07 руб.
Исполнительное производство № 28546/15/14021-ИП окончено 11.01.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, задолженность, имевшаяся у ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, подтвержденная вступившим в законную силу постановлением по гражданскому делу, была погашена заемщиком в полном объеме.
Из расчета, приобщенного истцом к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу, следует, что, несмотря на погашение ответчиком 03.03.2016 всей суммы основного долга по кредитному договору, банк, начиная с 31.01.2016, осуществлял начисление ответчику денежных сумм в качестве просроченного основного долга, вплоть до 12.05.2022. Размер такой задолженности, по расчету истца, составил 30 631,85 руб. За этот же период банк начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 22 344,51 руб. Таким образом, истец продолжил начисление в отношении ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору уже после разрешения судом спора о взыскании такой задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2013.
Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, после того, как в рамках гражданского дела № 2-1340/2014 судом был разрешен возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по кредитному договору путем заключения мирового соглашения по делу. Заключение такого мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны договорились о разрешении возникшего между ними спора и производство по гражданскому делу, в рамках которого истец заявил свои требования, прекращено. В случае неисполнения стороной принятых на себя по мировому соглашению обязательств, исполнение такого соглашения производится принудительно на основании выдаваемого судом исполнительного листа.
Как было указано ранее, по гражданскому делу № 2-1340/2014 был выдан исполнительный лист ФС № 002727375, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28546/15/14021-ИП. Более того, 11.01.2016 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1340/2014 в результате утверждения заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения судом был установлен размер задолженности, имевшейся у заемщика перед банком по кредитному договору <***> от 27.05.2013. При этом, такая задолженность ФИО2 была погашена в полном размере, что подтверждается материалами исполнительного производства, в рамках которого осуществлялось принудительное исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания расчета размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела (№ 2-305/2023) требования, по сути, основаны на несогласии истца с теми денежными суммами, которые были взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства № 28546/15/14021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1340/2014. По мнению истца, по условиям мирового соглашения ФИО2 должен был уплатить банку денежные средства в большем размере.
Однако, суд исходит из того, что исполнительное производство № 28546/15/14021-ИП было окончено 11.01.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, сведения о том, что действия судебного-пристава исполнителя были банком оспорены и постановление об окончании исполнительного производства отменено, в материалах гражданского дела отсутствуют. Не имеется также сведений о том, что банк, заемщик или судебный пристав-исполнитель обращались в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения или положений исполнительного документа, выданного судом (ФС № 002727375).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вся имевшаяся у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2013 была погашена в полном размере. Оснований для начисления каких-либо дополнительных сумм в качестве просроченного основного долга у банка не имелось.
Более того, в материалах дела имеется уведомление от 11.07.2021, направленное ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2, из содержания которого следует, что согласно условиям кредитного договора <***> от 27.05.2013 Банк 07.07.2021 потребовал от ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако, принимая во внимание новые обстоятельства урегулирования задолженности, Банк принял решение отозвать указанное решение и просит считать такое требование недействительным. По состоянию на 11.07.2021 задолженность по кредитному договору составляет 0,00, в том числе просроченный основной долг, проценты, неустойки и комиссии.
Таким образом, до обращения с настоящим иском в суд Банк своими действиями также подтверждал, что у ФИО2 отсутствует какая-либо задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2013.
При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил суду каких-либо доказательств о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2013, помимо той задолженности, которая была взыскана с заемщика в рамках гражданского дела № 2-1340/2014.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 11.01.2016 в полном объеме исполнил перед банком все свои обязательства по кредитному договору, а оснований для взыскания с него какой-либо иной задолженности, помимо выплаченной в рамках оконченного исполнительного производства № 28546/15/14021-ИП, не имеется. При этом, в связи с полным исполнением сторонами принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный договор в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ считается прекратившим свое действие, а следовательно, основания для вынесения судом решения о расторжении такого договора также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления банка следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года