Решение по делу № 2-496/2023 от 31.05.2023

16RS0051-01-2022-010497-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 мая 2023 года Дело № 2-496/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ООО ПКФ «Агро» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы видеоконференцсвязи по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Агро», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> на 1398 км автодороги Р-<адрес изъят> произошел наезд автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <номер изъят> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Агро», на полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоящего на краю проезжей части автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля МАН – ФИО3

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от <дата изъята> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

В рамках рассматриваемого дела водитель ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП. Кроме того, вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами уголовного дела.

Постановлением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от <дата изъята> установлено, что ФИО2 в нарушение требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления истца, САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 565 506 руб. 52 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, рыночная стоимость полуприцепа истца на дату оценки составляет 744 467 руб. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 6 309 973 руб. 52 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 5 909 973 руб. 52 коп. (6 309 973 руб. 52 коп. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Агро», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 пользовался автомобилем на основании договора аренды.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> на 1398 км автодороги Р-<адрес изъят> произошел наезд автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <номер изъят> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Агро», на полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоящего на краю проезжей части автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля МАН – ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, общая сумма ущерба составила 6 309 973 руб. 52 коп.

Выражая несогласие с суммой ущерба, представитель ответчика ООО «ПКФ «Агро» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 2 877 232 руб.

КТС Шмитц имеет объемные повреждения фургона и рамы, требующие замены данных элементов и являющиеся основными дорогостоящими деталями, эксперт приходит к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта КТС Шмитц. При этом так же стоит отметить, что в данном случае на территории РФ, приостановлена поставка запасных частей на прицепы Шмитц, что делает восстановительный ремонт прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, невозможным. Исходя из этого, расчет действительной стоимости восстановительного ремонта прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП не производится.

Рыночная стоимость прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак <номер изъят> составляет 754 063 руб.

Стоимость годных остатков прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак <номер изъят> составляет 83 415 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 5 148 151 руб. 32 коп., с учетом износа 1 292 228 руб. 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «Шмитц», государственный регистрационный знак <номер изъят> образовавшихся в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 134 698 руб. 28 коп., с учетом износа 328 722 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <номер изъят> с учетом разумного округления составляет 4 726 300 руб.

Рыночная стоимость прицепа «Шмитц», государственный регистрационный знак <номер изъят> с учетом разумного округления составляет 617 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <номер изъят> с учетом разумного округления составляет 1 280 500 руб.

Стоимость годных остатков прицепа «Шмитц», государственный регистрационный знак <номер изъят> с учетом разумного округления составляет 89 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 3 574 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчиками судебная экспертиза не оспорена.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо надругих законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство – Скания, государственный регистрационный знак <номер изъят> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <номер изъят> из владения ООО «ПКФ «Агро» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО2 управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <номер изъят> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах ООО «ПКФ «Агро», а доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ООО «ПКФ «Агро».

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя ООО «ПКФ «Агро» о том, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды № В-000052 подлежат отклонению, поскольку в рамках уголовного дела ФИО2 давая объяснения, неоднократно указывал на то, что на протяжении последних 4 лет работает в ООО «ПКФ «Агро» водителем, ООО «ПКФ «Агро» не отрицало факт трудовых отношений с ФИО2

Кроме того, ООО «ПКФ «Агро» выплатило компенсацию морального вреда за ФИО2

Согласно трудовой книжке ФИО2 в настоящее время работает ООО «ПКФ «Агро-МСК» учредителем которого является ФИО4

Совокупность указанных обстоятельств однозначно указывает на наличие трудовых отношений между ООО «ПКФ «Агро» и ФИО2

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «ПКФ «Агро», в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3 574 000 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 924 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 5 909 973 руб. 52 коп. и оплачена государственная пошлина в размере 37 800 руб. Требование уточнено до 3 574 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 070 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата изъята> в размере 11 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) ущерб в размере 3 574 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 924 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 070 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии 0410 <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от <дата изъята> в размере 11 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>