Судья: Попов П.А. Дело № 33-27021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Назаренко О.Н., Поповой С.К.
при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ДСОК «Криница» по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-1902/2021 по иску ФИО2 к ООО ДСОК «Криница» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (далее - ООО "ДСОК "Криница") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 1 февраля 2005 г. она работала в ООО "ДСОК "Криница" в должности заместителя директора по общим вопросам.
23 июня 2018 г. распоряжением директора ООО "ДСОК "Криница" ей был ограничен доступ на территорию общества, из здания, расположенного на территории комплекса "Криница", были вывезены принадлежащие ей вещи.
По указанному факту она обратилась с заявлением в полицию. 3 июня 2019 г. при ознакомлении с материалами проверки в полиции, истица обнаружила копию приказа от 31 июля 2018 г. №43 об увольнении, согласно которому она уволена с работы по п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка до настоящего времени ей ответчиком не выдана.
Истица полагает, что предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не истек, считает увольнение незаконным, поскольку никаких грубых нарушений своих трудовых обязанностей не допускала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 31 июля 2018 г. № 43 восстановить ее в прежней должности и взыскать с утраченный заработок в сумме 1 850 000 руб. за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., задолженность по заработной плате за период с января по июль 2018 г. в размере 1 115 486 руб.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен частично истица восстановлена в прежней должности со взысканием с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.07.2018 года по 11.11.2021 года в сумме 835 500 рублей, а также компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано за пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Геленджикского городского суда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСОК "Криница" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом пропущен срок исковой давности, ее действия недобросовестны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДСОК "Криница" по доверенности ФИО1 просил об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Краснодарского крае ФИО4 просил об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, заключение участвующего в деле прокурора Воропаевой А.О, просившей об отмене решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2005 года между ООО ДСОК "Криница" и ФИО2 заключен трудовой договор № 5, согласно которому истец принята на работу для выполнения трудовой функции заместителя директора по общим вопросам с 1 февраля 2005 года на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя и оклад в размере 5 000 рублей, который ежегодно индексировался и с 2017 года составлял 35 000 рублей.
На основании приказа директора ...........18 от 23 июня 2018 года № 17 заместитель директора ФИО2 отстранена от занимаемой должности и в отношении нее организована служебная проверка с 23 июня 2018 года, со сроком предоставления материала о проведении проверки не позднее 1 августа 2018 года. С указанным приказом ознакомлены главный бухгалтер и руководитель ООО "Каплан".
В соответствии с приказом от 5 июля 2018 года № 43 создана комиссия для проведения расследования по установлению причин сбора денежных средств в срок до 1 августа 2018 года в составе председателя - главного бухгалтера ФИО5 и членов комиссии: бухгалтера ...........13, инспектора по кадрам ...........14
Приказом ........-КУ от 31 июля 2018 года трудовой договор с работником расторгнут по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который в числе других приказов отправлен ФИО2 по месту жительства ценным письмом 21 августа 2018 года РПО ......... Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо с объявленной ценностью 23 августа 2018 года прибыло в место вручения, однако 07 сентября 2018 года выслано обратно отправителю и 13 сентября 2018 года указанное письмо получено ООО ДСОК "Криница".
Согласно распоряжению директора ООО ДСОК "Криница" ...........11 от 31 июля 2018 года ........, ФИО2 ограничен вход на территорию ООО ДСОК "Криница" в период с 31 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в связи с применением к последней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.07.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с названным иском.
Определением суда от 18.07.2019 требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь - июль 2018 года выделены в отдельное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17.10.2019 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.07.2019 отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 11.11.2021 суд первой инстанции, установив, что срок на обращение с настоящим иском ФИО2 не пропущен, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2018 по 11.11.2021 и компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации, а также ответчиком был нарушен порядок увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд по вышеуказанным требованиям пропущен истицей, доказательств уважительности причин пропуска этого срока ею не представлено.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке 17.02.2022, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2021 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского кревого суда указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, и что уважительные причины, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют. При этом, судебная коллегия исходила из того, что довод истицы об ознакомлении с приказом об увольнении только 03.06.2019 ничем не подтвержден. Между тем, согласно информации ГИТ в Краснодарском крае истица обращалась в инспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых прав 19.10.2018, соответственно с указанной даты ей безусловно было известно о факте увольнения.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 года, суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт проведения Государственной инспекцией труда проверки по заявлению истицы, касающемуся вопроса относительно ее увольнения, в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствует как текст письменного обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда N 23/7-10948-18-ОБ, так и доказательства направления акта проверки от 28.11.2018 в адрес истицы.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выполняя обязательные для нее указания суда кассационной инстанции судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства: текст письменного обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда N 23/7-10948-18-ОБ, так и доказательства направления акта проверки от 28.11.2018 в адрес истицы.
Определением судебной коллегии от 22.08.2023 приняты дополнительные доказательства по делу представленный третьим лицом представителем ГИТ в Краснодарском крае ФИО4 а именно: текст жалобы от 19.10.2018 года поданной ФИО2 в государственную инспекцию, в которой она просит дать оценку ее увольнению, выписка из реестра исходящей корреспонденции согласно которой, 28.11.2018 года сотрудником инспекции ФИО4 был отправлен ФИО2 ответ на ее обращение, (акт проверки от 28.11.20198 года в материалах дела имеется).
Судебной коллегией в качеств дополнительного доказательства приняты от третьего лица ФИО4 нотариальный протокол осмотра доказательства от 10.08.2023 изображения интернет- страницы почтового ящика ФИО4 с наименованием .............ru в котором имеется переписка с пользователем.. ............ из которой следует
- входящий запрос от 25.10.2018 Станислав Сергеевич рассмотрена ли моя жалоба по незаконному увольнению и удержанию моих документов ? с уважением Анжелика Валерьевна.
- входящий запрос от 07.11.2018 Станислав Сергеевич! Я очень жду результаты проверки по Криница. с уважением Анжелика Валерьевна.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленных представителем третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 пояснений и дополнительных доказательств следует, что ФИО2 было известно о факте ее увольнения еще по состоянию на 19.10.2018 года.
Иск ФИО2 подан 17.06.2019 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, как следует из материалов дела, письмо от 17.08.2018 года исх. ........ о необходимости получения трудовой книжки либо согласия ФИО2 на ее отправку по почте, предоставления банковских реквизитов для окончательного расчета вместе с приказом об увольнении истца ........-КУ от 31.07.2018 года были направлены ответчиком истцу ценным письмом от 21.08.2018 РПО ........ по месту жительства ФИО2 «.............
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от .......... N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Направленные ответчиком документы прибыли в отделение связи по месту жительства истца 23.08.2018 года, однако не были получены в результате действий самого истца, уклонявшегося от их получения, в связи с чем, названное почтовое отправление через 15 дней было возвращено отправителю.
Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, возврат ценного письма от 21.08.2018 РПО ........ не является обстоятельством, опровергающим факт исполнения ООО ДСОК «Криница» круглогодичного действия обязанности по направлению истцу приказа об увольнении и уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на ее отправку по почте.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, принадлежности подписи в жалобе поданной в Государственную инспекции труда Краснодарского края ФИО2 судебная коллегия отказала в его удовлетворении и назначении по делу почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку имелись другие доказательства того, что ФИО2 обращалась в инспекцию труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы установив, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку о нарушении своих трудовых прав ФИО2 узнала 19.10.2018 года в связи с чем месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек 19.11.2018 года при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении суду не представила, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В части иска ФИО2 к ООО ДСОК «Криница» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года также необходимо отказать по мотиву пропуска срока за обращением в суд при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2022, отменить.
Принять по делу новое решение, которым, ФИО2 в иске к ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи С.К.Попова
О.Н. Назаренко