САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9400/2023 Судья: Гусева Н.А..

УИД №78RS0021-01-2022-001485-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игнатьевой О.С., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2824/2022 по апелляционной жалобе АО «Правовые технологии» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по иску АО «Правовые технологии» к ООО «Ювелирный дом «ВЕРСАЛЬ», Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Некрасовой Татьяне Михайловне, ФИО3 о признании торгов недействительными,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца АО «Правовые технологии», доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражавших, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Правовые технологии» обратился в суд с иском к ООО «Ювелирный дом «ВЕРСАЛЬ», Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Некрасовой Татьяне Михайловне, ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО «Ювелирный дом «Версаль», по продаже имущества должника в виде автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-09/20/89-78-20/10 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу от 05 августа 2020 года, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ФИО5 находится сводное исполнительное производство 41253/19/78031-СД в отношении должника ФИО4, включающее исполнительное производство 41253/19/78031-ИП от 26 августа 2019 года на сумму основного долга в размере 567 537,5 рублей (взыскатель – АО «Правовые технологии», в порядке правопреемства), а также исполнительное производство № 7214/20/78031 от 29 января 2020 года (взыскатель – ФИО3). В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> В соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-09/20/89-78-20/10 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу от 05 августа 2020 года осуществление реализации арестованного автомобиля должника было поручено ООО «Ювелирный дом «Версаль». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 января 2021 года № 78031/21/475729909 имущество должника в виде автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, передано взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 332 500 рублей, в связи с тем, что указанное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, а именно, в связи с тем, что повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися. По мнению истца, организация и проведение указанных торгов проводились с существенными нарушениями, что повлияло на их результат и привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Организатором торгов ООО «Ювелирный дом «Версаль» извещение о проведении публичных торгов по продаже имущества должника, автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, опубликовано не было, сведения о реализации и о проведении торгов в отношении данного лота на официальном сайте отсутствует. По мнению истца, в документах содержались недостоверные сведения о предмете торгов – стоимость автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, указана существенно заниженной, по сравнению с реальной рыночной стоимостью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска АО «Правовые технологии» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Правовые технологии» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судьи Игумновой Е.Ю. произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Игнатьеву О.С.

Представитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, представитель ООО «Ювелирный дом «ВЕРСАЛЬ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известно не поставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 41253/19/78031-ИП, возбужденное 26 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 017165911, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 567 537,5 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ЗАО «Правовые технологии».

В рамках исполнительного производства № 41253/19/78031-ИП 05 марта 2020 года 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно легковой автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>. Легковой автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ЗАО «Правовые технологии», местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 51.

Также на исполнение в Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист по делу № 2 – 161МС/90, выданного мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2005 года, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей – <...>. в пользу взыскателя: ФИО3

На основании исполнительного документа 29 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 7214/20/78031-ИП.

10 февраля 2020года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания алиментов. Задолженность на 31 января 2020 года должника ФИО4 составляет 521 571,5 рубль.

В рамках исполнительного производства № 7214/20/78031-ИП 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>. Легковой автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО4

17 марта 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера № 41253/19/78031-СД.

07 мая 2020 года судебным приставом- исполнителем направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика для оценки легкового автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем направлена повторная заявка о привлечении специалиста-оценщика для оценки легкового автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> <...>

15 июня 2020года судебным приставом-исполнителем получено уведомление в рамках исполнительного производства № 7214/20/78031-ИП (алименты) о назначении специализированной организации-оценщика ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» на выполнение оценочных работ.

15 июля 2020 года получен отчет № 3929П об оценке рыночной стоимости автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> в размере 443 000 рублей.

05 августа 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> в размере 443 000 рублей.

05 августа 2020 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества: ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>

05 августа 2020 года вынесена заявка № 78031/20/84372 на реализацию арестованного имущества ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>

05 октября 2020 года получено поручение для ООО «Ювелирный дом «Версаль» на оказании услуг по реализации арестованного имущества ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, в рамках исполнительного производства № 7214/20/78031-ИП (алименты).

06 октября 2020года вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> <...> в рамках исполнительного производства № 7214/20/78031-ИП (алименты).

09 декабря 2020 года получено уведомление о несостоявшейся реализации арестованного имущества ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, на комиссионных началах и снижения цены указанного имущества на 15%.

09 декабря 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества легкового автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...> на 15%. Установленная цена указанного имущества после снижения на 15% установлена в размере 376 550 рублей.

21 января 2021 года получен акт возврата № 20/10-2020/3-029 документов характеризующих имущество: ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, ввиду не реализации арестованного имущества в срок.

21 января 2021 года направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

21 января 2021 года получено заявление взыскателя ФИО3 о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, за собой.

27 января 2021 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником № 78031/21/47572966, арестованного имущества ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, в рамках исполнительного производства № 7214/20/78031-ИП (алименты).

27 января 2021 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 78031/21/47572909, арестованного имущества ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, в рамках исполнительного производства № 7214/20/78031-ИП (алименты).

27 января 2021 года арестованное имущество ШКОДА ОКТАВИА, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, в рамках исполнительного производства № 7214/20/78031-ИП (алименты) передано взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам, о чем составлен акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, в соответствии с которым:

- специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1);

- реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3);

- судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6);

- судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7);

- если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10);

- если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11);

- нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12);

- о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, признав соблюденным судебным приставом-исполнителем порядок, предусмотренный ст. 87 Закона об исполнительном производстве в части вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, передачи имущества специализированной организации, снижения цены имущества, направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой и передачи нереализованного имущества взыскателю, отметив, что реализация имущества должника осуществлялась на комиссионных началах, а не на торгах, суд указал, что из согласно пояснениям ответчика ООО «Ювелирный дом «ВЕРСАЛЬ» информация о реализуемом имуществе на комиссионных началах размещается на сайте МТУ ФАУГИ России в автоматическом режиме и на сайте организатора торгов, при этом срок хранения такой информации на сайте организатора торгов составляет 2 месяца, исчисляемых с момента её размещения. В рамках проведения реализации имущества, в том числе размещение информации, были произведены все необходимые действия в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что нереализованный автомобиль был передан в первую очередь взыскателю ФИО3, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования ФИО3 к ФИО4 имеют приоритетное значение перед требования ООО «Правовые технологии», как вытекающие из требований по взысканию алиментов.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированной организацией последняя обязана во всяком случае в десятидневный срок со дня получения имущества должника разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а если имущество реализуется на торгах, такая информация также подлежит размещению в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, приведенными выше положениями прямо предусмотрена обязанность ООО «Ювелирный дом «Версаль», как специализированной организации, проинформировать потенциальных покупателей о продаваемом через принудительную реализацию имуществе должника посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника, должен исследовать обстоятельства соблюдения требований о размещении соответствующей информации.

Между тем, указанные обстоятельства, в качестве юридически значимых суд первой инстанции не определил, фактически оставив их без внимания и правовой оценки, формально сославшись на объяснения представителя ООО «Ювелирный дом «Версаль».

В то же время, доводы специализированной организации о размещении информации о продаже имущества на сайте МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются «скриншотом» страниц сайта МТУ Росимущества в сети интернет (л.д. 150 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 43 названного постановления от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из пояснений представителя ООО «Ювелирный дом «Версаль», данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что возможность предоставить доказательства наличия на сайте специализированной организации информации о продаже арестованного имущества у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, ссылки ответчика ООО «Ювелирный дом «Версаль» на хранение размещенной в сети интернет информации в течение двух месяцев, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, именно на специализированной организации лежало бремя доказывания размещения соответствующей информации.

При этом, согласно ответу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на запрос судебной коллегии, информация о продаже арестованного имущества подлежит размещению на сайте организации, осуществляющей реализацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о нарушении ООО «Ювелирный дом «Версаль» процедуры реализации арестованного имущества должника ФИО4, выразившемся в неразмещении информации о реализуемом имуществе должника, в связи с чем информация о продаже арестованного имущества не была доведена до широкого круга лиц, что привело к отсутствию реальных покупателей имущества, и как следствие к снижению цены арестованного имущества и передаче его взыскателю по исполнительному производству ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительными результатов реализации комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, проведенного ООО «Ювелирный дом «Версаль» на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-09/20/89-78-20/410 от 05.10.2020 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 05 августа 2020 года № 78031/20/84374.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, процессуальное соучастие на стороне ответчика предусмотрено законом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО6 судебного пристава-исполнителя, при этом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение процедуры реализации имущества должника со стороны специализированной организации.

При таком положении оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на названных ответчиков не имеется, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Ювелирный дом «Версаль».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, проведенного ООО «Ювелирный дом «Версаль» на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-09/20/89-78-20/410 от 05.10.2020 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 05 августа 2020 года № 78031/20/84374.

Взыскать с ООО «Ювелирный дом «Версаль» (ИНН <***>) в пользу АО «Правовые технологии» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023