УИД 77RS0004-02-2021-010609-18
Решение
именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2022 по иску фио Вели оглы к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на составление экспертизы сумма, госпошлину сумма, мотивируя свои требования тем, что принадлежащему Истцу на праве собственности был причинен ущерб по вине Ответчика. Истец получил страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы ответчика, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов гражданского дела, Истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 10).
29 июля 2021 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки фио регистрационный знак ТС под управлением Ответчика ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО с признанием Ответчиком вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5057614641.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0171258056.
В рамках рассмотрения заявления о наступления случая, имеющего признаки страхового, адрес «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ИП Пенсу Э.А., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма.
Не согласившись с представленным Истцом экспертом доказательством в обоснование заявленной суммы, по ходатайству Ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС с учетом и без учета износа (рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2021 и относящийся к нему. Производство исследования поручено экспертам АНО «Нуклон».
Согласно заключению АНО «Нуклон» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет с учетом износа сумма и без учета износа сумма.
Из показаний допрошенного эксперта фио следует, что при проведении исследования расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен не рассчитывался.
Учитывая тот факт, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Потерпевший не лишен права на получение с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен по инициативе суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2021 и относящийся к нему.
Согласно заключению АНО «Нуклон» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа сумма.
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Нуклон» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Ссылки Ответчика о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства подпадает под лимит, установленный договором ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая то, что пунктом 19 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Ссылки Ответчика на применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу Истца, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 59 ,60 ГПК РФ доказательств данным доводам в материалы дела не представлено, а сам по себе довод Ответчика о том, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не может повлечь собой безусловное основание для применения указанной статьи.
Суд также отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, является правом, а не обязанностью суда.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, и причиненным ущербом Истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на Ответчика возлагается обязанность по возмещению суммы ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - сумма (размер выплаченного страхового возмещения) = сумма, оснований для взыскания оставшейся суммы у суда не имеется, поскольку заявленная Истцом сумма подтверждена в ходе судебного разбирательства не была.
В силу статьи 15 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию расходы по уплате независимой оценки в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в польщу фио Вели оглы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022 года
Судья Черныш Е.М.