Дело №2-2633/2022
УИД: 03RS0001-01-2022-002709-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консалтинг групп», ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 после уточнения своих требований обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ООО «Консалтинг групп», ФИО2 о взыскании убытков.
В обосновании требований указала, что 31 июля 2017 года на автодороге «Уфа-Зубово-Чишмы» на въезде в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП в ЗАО «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая. Событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 154 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным 03 октября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, при этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением №У-19-22357/3020-005 от 25 сентября 2019 года, проведенным ООО «Консалтинг Групп» и экспертом ФИО2 Истец обратился в суд к виновнику ДТП с иском о возмещении ущерба, и рамках данного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которого установлено, что с учетом суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком (154 000 рублей) размер ущерба составляет 85 215 рублей 40 копеек. Экспертное заключение №У-19-22357/3020-005 от 25 сентября 2019 года признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Центральным банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, и убытки, причиненные ими подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, ответственными за причиненный вред являются и эксперт – техник ФИО2, который провел исследование, и ООО «Консалтинг Групп», являющаяся работодателем эксперта.
Руководствуясь положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ООО «Консалтинг Групп» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 85 215 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца САО «РЕСО - Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 исключены из числа ответчиков.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.
Ответчик – представитель САО «РЕСО - Гарантия» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просили производство по делу прекратить, поскольку ранее истцом были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
Ответчик – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя финансового уполномоченного.
Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Консалтинг Групп» на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 31 июля 2017 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил правила проезда неравнозначных дорог, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 000 рублей.
В последующем, ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 60 260 рублей, однако в доплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 03 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Консалтинг Групп», по заключению которой от 25 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 156 600 рублей. На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником по Методике, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, осуществленного страховщиком на 2 600 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, тем самым САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 154 000 рублей, которая находится в пределах 10 % статистической достоверности.
Далее, истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по проведению досудебной работы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 35 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 354 рублей в день, но не более 385 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 720 рублей, расходы по проведению досудебной работы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 40 копеек, в доход бюджета городского округа город Уфа – государственную пошлину в размере 2 012 рубля, в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 720 рублей. С ФИО1 взысканы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 280 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года, вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по проведению досудебной работы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.
При этом, судебной коллегией заключение АННИО «Независимое экспертное бюро» от 23 декабря 2019 года, проведенное по назначению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан признано не допустимым доказательством по делу, и за основу принято заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп», проведенное по поручению финансового уполномоченного.
В последующем, ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 600 рублей, в виде разницы выплаченного страхового возмещения и ущерба, установленного финансовым уполномоченным по заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп».
При этом, в рамках указанного гражданского дела, мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза, которое поручено экспертам ООО «Престиж».
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения, поскольку было установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен, и размер ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, суммы страховой выплаты составляет 239 215 рублей 40 копеек, а с учетом выплаченной страховой выплаты (154 000 рублей) составляет 85 215 рублей 40 копеек, что не превышает сумму страхового возмещения по виду ущерба в соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), тем самым полное возмещение ущерба подлежит страховщиком, осуществившим страховое возмещение в неоспариваемой части. Также мировым судьей указано, что экспертное заключение №У-19-22357/3020-005 от 25 сентября 2019 года, выполненное экспертом ООО «Консалтинг Групп» ФИО2, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Центральным банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, и является ненадлежащим доказательством по делу.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ООО «Консалтинг Групп» и ФИО2 убытки в размере 85 215 рублей в виду того, что экспертное заключение №У-19-22357/3020-005 от 25 сентября 2019 года, выполненное экспертом ООО «Консалтинг Групп» ФИО2 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 признано ненадлежащим доказательством.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, возражения ответчиков, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В обоснование наличия виновных действий ответчиков ООО «Консалтинг Групп» и ФИО2 истец сослался на выводы мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан в решении от 05 октября 2021 года о том, что экспертное заключение №У-19-22357/3020-005 от 25 сентября 2019 года, выполненное экспертом ООО «Консалтинг Групп» ФИО2, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Центральным банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, и является ненадлежащим доказательством по делу.
Как было указано выше, данное заключение эксперта №У-19-22357/3020-005 от 25 сентября 2019 года ООО «Консалтинг Групп» ФИО2 было принято судом в качестве доказательства по делу, и ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-141/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано не по причине признания заключения эксперта №У-19-22357/3020-005 от 25 сентября 2019 года недопустимым доказательством или подложности данного заключения, а в связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения по виду ущерба в соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое подлежит возмещению страховщиком, а не лицом, причинившим вред.
Каких – либо доказательств того, что ответчики ООО «Консалтинг Групп» и ФИО2 являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, суду не представлено. Указанные истцом убытки таковыми не являются, а являются разницей между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии Законом об ОСАГО, они причинены не в результате действий ответчиков ООО «Консалтинг Групп» и ФИО2 Материалы дела сведений о привлечении эксперта ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Консалтинг Групп» и ФИО2 убытков, а также производных от него требований (расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя), суд не находит.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку требования истца с учетом их уточнений, к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному не заявлены, судом принято решение в рамках заявленных истцом требований лишь к ООО «Консалтинг Групп» и ФИО2, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консалтинг групп», ФИО2 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Киекбаева А.Г.