Дело № 2а-1471/2023
55RS0006-01-2023-001271-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 24.03.2023 в рамках исполнительного производства № 25364/23/55004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 был наложен арест на автомобиль должника ФИО1 – <данные изъяты> цвет серый. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку оценочная стоимость транспортного средства несоизмерима с суммой долга по исполнительному производству. Кроме того, у нее в собственности имеется другое имущество, а именно: <данные изъяты>. Также указывает, что автомобиль ей необходим для осуществления рабочей деятельности и перевозки детей. Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023 незаконным и отменить его.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, полагала, что стоимость арестованного автомобиля несоразмерна сумме имеющейся задолженности, которая, с учетом зачета встречных обязательств, в настоящее время составляет около 292000 рублей. Кроме того, у нее в собственности имеется <данные изъяты> при этом каких-либо действий по ее реализации она не предпринимала. У нее в собственности имеются еще доли в двух квартирах, однако взамен арестованного транспортного средства, кроме <данные изъяты>, другое имущество она предложить не может. При аресте автомобиля она присутствовала, о наличии <данные изъяты> в квартире судебному приставу сообщала. Вопрос о продаже <данные изъяты> доли в квартире с ФИО3 не обсуждался. В настоящее время подготовлено заявление о рассрочке исполнения решения суда. Просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу заявленных административных исковых требований, пояснила, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) является законным, указанная в акте цена автомобиля предварительная, задолженность должником не погашается, официальное место работы ФИО1 не установлено, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу заявленных требований, полагал, что арест автомобиля является правомерным, автомобиль ФИО1 в рабочей деятельности не используется, детей на данном автомобиле она не перевозит, дети проживают с ним, какого-либо иного имущества, за счет которого должник ФИО1 могла бы погасить задолженность, у нее не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Предоставил письменные возражения (л.д. 65).
Выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 25364/23/55004-ИП, возбужденное 31.01.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 039196520 от 11.02.2022, выданного Советским районным судом г. Омска, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является компенсация при разделе имущества в размере 471021 рубль (л.д. 18-19, 20-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 31.01.2023 был произведен зачет встречных однородных требование по исполнительным производствам № 25364/23/55004-ИП и № 14900/23/55004-ИП (взыскатель ФИО1, должник ФИО3) (л.д. 47).
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения наряду с другими является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен соответствовать требованиям, предъявляемым ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
24.03.2023 судебным приставом-исполнителем с участием понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Как следует из акта, предварительная стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей (л.д. 38-39).
Доказательств иной стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Оценивая доводы административного истца о том, что арест транспортного средства несоразмерен объему требований взыскателя, так как его стоимость значительно превышает сумму долга, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из материалов дела следует, что должник ФИО1 сообщила судебному приставу о том, что у нее в собственности имеется иное имущество, а именно <данные изъяты>
При этом судебным приставом-исполнителем в материалы дела были представлены объяснения ФИО1 от 04.05.2023, в которых она просит снять арест с транспортного средства, в связи с наличием у нее иного имущества, которое ниже по стоимости, чем автомобиль. Заключить мировое соглашение взыскатель ФИО3 ей не предлагал. В случае выкупа им <данные изъяты> у ФИО1 будет потеряна возможность вселиться в квартиру и видеться с детьми. Со стороны ФИО3 предложения о выкупе доли не поступало. Также ФИО1 намерена обратиться в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда (л.д. 79).
Отказ от исполнения своих обязанностей по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, тем самым отказ от исполнения решения суда, может выражаться должником любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что должник не намерен выполнять действия по погашению задолженности, в частности предпринимает усилия, препятствующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе или исключающие возможность исполнения в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, от ФИО1 в адрес ФИО3 предложений о выкупе ее <данные изъяты> доли в квартире не поступало, каких-либо действий, связанных с этим, должником не предпринималось.
Имея возможность реализовать указанное имущество, ФИО1 за прошедшее время этого не сделала, передать долю взыскателю в порядке взаимозачета не намерена, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимает, более того, как следует из объяснений, фактически желает сохранить <данные изъяты> за собой.
Более того, стоимость арестованного транспортного средства и предлагаемой ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире приблизительно равны, что следует из их средней рыночной стоимости, которая усматривается из открытых интернет источников.
Также ФИО1, ссылаясь в административном иске на то, что автомобиль необходим ей для осуществления рабочей деятельности, судебному приставу-исполнителю о трудовой деятельности, о месте своей работы не сообщила, в материалах исполнительного производства таких сведений не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник своим бездействием фактически намерена затянуть исполнение решения суда, в связи с чем не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее имущества, на которое беспрепятственно можно будет обратить взыскание.
Суд также отмечает, что при учете проживания в спорной квартире несовершеннолетних детей, на указанную ФИО1 <данные изъяты> долю в квартире фактически будет затруднительно или невозможно обратить взыскание, поскольку такие действия напрямую затрагивают интересы несовершеннолетних, что само по себе приводит к затягиванию или невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, наложение ареста на транспортное средство, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу, является допустимым и прав должника не нарушает.
Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, судом не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе исполнительное производство, не содержат.
Довод административного истца о том, что автомобиль ей необходим для осуществления рабочей деятельности и перевозки детей, судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. Более того, как следует из акта о совместном проживании от 08.08.2022 дети ФИО1 проживают вместе с отцом – ФИО3 по адресу: адрес
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2023 следует, что должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 20).
В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, ФИО1 задолженность погашена не была. Доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований исполнительного документа, в адрес судебного пристава-исполнителя представлено не было.
В рамках исполнительного производства № 25364/23/55004-ИП судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест, вынесены постановления о зачете встречных обязательств, об обращении взыскания на денежные средства должника.
Однако предпринятые судебным приставом-исполнителем действия должного результата не принесли, задолженность ФИО1 на дату 21.03.2023 была погашена только в сумме 8465,25 рублей, что следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 25364/23/55004-ИП (л.д. 44-45).
В этой связи 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику. Акт составлен с участием понятых и в присутствии ФИО1, соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Этой же датой вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом (л.д. 38-39, 41, 46).
Из системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела следует, что поскольку в рассматриваемом случае выданный в отношении ФИО1 исполнительный документ содержит требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество и передачи его на хранение.
В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест автомобиля произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться движимым имуществом и исключения возможности выбытия имущества из собственности ФИО1, для последующей его реализации, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
С учетом изложенного суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2023 являются законными и обоснованными, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя его прав как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.
Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и его отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.05.2023.
Судья А.В. Писарев