УИД 66RS0051-01-2024-003685-48
Дело №2-508/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 11 марта 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 38 704,12 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 27 382 руб. 64 коп., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 321 руб. 48 коп., всего 38 704 руб. 12 коп. Платежным поручением от 11.05.2023 № за счет казны РФ ФИО2 выплачены денежные средства в размере 38 704 руб. 12 коп. Данные денежные средства были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, до истечения срока для добровольного исполнения требований, т.е. постановление судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно. Российская Федерация в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, возместив убытки, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного действия/бездействия.
Исковое заявление ФССП было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ФССП России не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения. Представителем по доверенности ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Также указано, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась в связи с истечением сроков наложения дисциплинарных взысканий. При этом, считает, что требование об обязательном проведении работодателем проверки распространяется на случаи, когда причинённый ущерб взыскивается по решению работодателя в порядке ч.1 ст. 248 ТК РФ В настоящих обязательствах взыскание с работников причинённого ущерба осуществляется в судебном порядке.
Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец не провёл в отношении её служебную проверку, а руководствуется только решением Кировского районного суда Свердловской области, согласно которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счета в ПАО «УБРиР» в рамках исполнительного производства №-ИП, а вина ответчика указанным актом не устанавливалась. Таким образом, истцом не доказаны значимые для регрессного требования обстоятельства, такие как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу. Также указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Согласно платёжному поручению № от 11.05.2023 ФССП произведена оплата убытков ФИО2, а обращение в суд последовало 17.12.2024, то есть по истечении установленного срока.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив представленный ответчиком письменный отзыв на иск, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 27 382 руб. 64 коп., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 321 руб. 48 коп., всего 38 704 руб. 12 коп.
Из описательной части решения суда от 30.08.2022 следует, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2021, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО КБ «УБРиР» в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2021. При этом, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требований, то есть вынес постановление от 09.11.2021 преждевременно.
Принимая решение о взыскании убытков в пользу ФИО2, Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 30.08.2022 указал на не соблюдение должностным лицом необходимых для должника условий нормального существования и реализации его социально-экономических прав, поскольку судебным приставом-исполнителем производилось удержание из заработной платы должника по месту его работы, а также обращено взыскание на счет должника, куда производилось перечисление заработной платы с учетом удержаний работодателя.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, как должностное лицо, непосредственно виновное в совершении неправомерных действий/бездействия, обязано возместить ему убытки в порядке регресса.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и обосновывает свои выводы следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.
Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.
По мнению суда, в данном случае, наличие судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса и не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку порядок привлечения к указанной ответственности регламентирован указанными выше нормами права, которые истцом соблюдены не были.
В нарушение приведенных норм трудового права истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, поскольку служебная проверка по факту причинения ущерба в отношении ФИО1 не была проведена истцом, что им не оспаривается, то есть порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1 и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Тот факт, что размер материального ущерба можно установить из текста ранее вынесенного судебного акта и платежного поручения, по которому ФИО2 перечислены денежные средства, не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.
По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, суд считает, что правовые основания для возникновения у ответчика материальной ответственности, в данном случае, отсутствуют.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Согласно платежному поручению № выплата ФИО2 по решению суда, осуществлена 11.05.2023.
Настоящий иск поступил в суд 17.12.2024, сдан в отделение почтовой связи 12.12.2024, то есть, спустя более, чем 1 год со дня, следующего за днем осуществления выплаты по решению суда.
В связи с чем, а также по причине пропуска истцом срока давности обращения в суд, в иске ФССП следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.В. Щербина