дело №а-2276/2022
УИД 34RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО3 26 августа 2022 года
Ворошиловский районный суд г.ФИО3
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при помощнике судьи ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2, Ворошиловскому ФИО3 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 А.И., <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО3, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского ФИО3 А.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение решения Ворошиловского районного суда ФИО3 по делу 2-1367/2020.
В обоснование административного иска административный истец указала, что на основании решения Ворошиловского районного суда ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложение обязанности на ТСН «Волжские паруса» устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № подземной парковки многоквартирного <адрес>А корпус А по <адрес> ФИО3, путем проведения ремонтных работ по гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки; возложение обязанности на ТСН «Волжские паруса» произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работ по устранению причины намокания над парковочным местом № подземной парковки многоквартирного <адрес>А, корпус А по <адрес>, ФИО3. Вместе с тем, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, направленные на принудительное исполнение судебного решения, не предпринимаются, что приводит к нарушению прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании ордера адвокат ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Представители ответчиков УФССП по <адрес>, Ворошиловского ФИО3 УФССП по <адрес>, заинтересованного лица ТСН «Волжские паруса» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по существу административного иска не представили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд с административным исковым ФИО4 указывает на то, что в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, а именно не производит действий направленных на принудительное исполнение решения Ворошиловского районного суда ФИО3 по делу 2-1367/2020, чем нарушаются права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ТСН «Волжские паруса» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о возложении обязанности на ТСН «Волжские паруса» устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № подземной парковки многоквартирного <адрес>А корпус А по <адрес> ФИО3, путем проведения ремонтных работ по гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки; возложение обязанности на ТСН «Волжские паруса» произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работ по устранению причины намокания над парковочным местом № подземной парковки многоквартирного <адрес>А, корпус А по <адрес>, ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского ФИО3 А.И. вынесено постановление взыскании с должника ТСН «Волжские паруса» исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлено требование должнику об исполнении решения суда, также предупрежден о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.
Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.И. неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем ФИО4 результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).
Более того, из материалов исполнительного производства следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что требование исполнительного документа в части очистки поверхности бетонных плит перекрытия над парковочным местом № от наслоений до чистого бетона, инъектирования по линии шва, проходящего по плите перекрытия над парковочным местом № инъекционным составом PeneSplit Seal (бурение шпуров под пакеры 13*100, установка пакеров, закачка инъекционного состава), инъектирование по линии шва, проходящего по плите перекрытия над парковочным местом № инъекционны, восстановление демонтированной бетонной поверхности в области шва Скрепой М500-ой ремонтной (толщина нанесения от 20 мм) исполнено, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействия).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленным заявленный административным истцом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО3 А.И. и признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, поскольку формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.
Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В этой связи в удовлетворении административного иска ФИО4 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО2, Ворошиловскому ФИО3 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение решение Ворошиловского районного суда ФИО3 по делу №
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО3.
Председательствующий Е.И. Юдкина
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Юдкина