Дело №12-491/2023

78RS0005-01-2023-005308-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Гедеон Рихтер Фарма», защитника Уварова М.О.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Гедеон Рихтер Фарма» Уварова М.О. на постановление № от 04.05.2023 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее ГАТИ) ФИО2 в соответствии с которым

ООО «Гедеон Рихтер Фарма», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.05.2023 заместителя начальника ГАТИ ФИО2 ООО «Гедеон Рихтер Фарма» (далее Общество) привлечено к ответственности по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что для использования в служебных и личных целях автомобиль Шкода Рапид г.р.з. № был передан в пользование работнику ФИО1, с которой Обществом был заключен трудовой договор №. В подтверждение представлены также акт приема-передачи, доверенность и объяснения последней. Изложенное исключает привлечение Общества к административной ответственности, поскольку в данном случае фактически автомобилем пользовался работник.

Законный представитель и защитник Общества, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела посредством получения извещения и телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем материал рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам №961 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, нарушение требований данной нормы влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация 14.03.2023 в 12 часов 42 минуты автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. № в Санкт-Петербурге, размещенного на внутриквартальной территории, перегородившего подъезд к площадке по сбору отходов, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил №961 (л.д.37). Указанное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт размещения ТС на внутриквартальной территории у площадки по сбору отходов подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов, при этом транспортное средство перегораживает подъезд к ней, что свидетельствует о наличии события правонарушения (л.д.37 оборот).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор», идентификатор 01-АА076, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на прибор извне.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт нахождения автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. № в собственности заявителя Обществом не оспаривается.

В обоснование довода жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем - работником Общества ФИО1, с которой Обществом заключен трудовой договор № от 20.06.2019 (л.д.11-15).

В подтверждение также представлены копия договора об использовании названного выше транспортного средства работником ФИО1 в служебное и личное пользование (п.1.1 договора л.д.17-18), доверенность и акт приема-передачи автомобиля (л.д.20, 24), а также копия объяснения последней о том, что 14.03.2023 именно она разместила указанный автомобиль во дворе <адрес> у площадки по сбору отходов (л.д.22).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого в отношении Общества акта, поскольку в силу действующего законодательства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, не является собственником транспортного средства. Транспортное средство не передано ему во временное пользование и он не пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу ст.2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения транспортных средств, принадлежащих юридическому лица, при этом к лицу, для которого управление транспортным средством входит в круг его трудовых или служебных обязанностей на основе трудового договора (служебного контракта) ни право владения, ни право пользования ТС не переходит.

Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Конституционного суда РФ №5-П от 18.01.2019, согласно которому управление ТС водителем и исполнение им служебной обязанности не может рассматриваться как выход ТС из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства и иных основаниях, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между водителем и организацией, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство для личных нужд в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доказательств противоправности завладения указанным лицом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Представленные в обоснование доводов объяснение и заявление о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в пользовании ФИО1 в личных целях, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку при изложении значимых сведений лицо не было предупреждено по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, объективными данными данные сведения не подтверждены.

В силу изложенных в постановлении Конституционного суда РФ положений указанные доводы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку именно работодатель несет в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником, в том числе и в случае использования последним автомобиля в личных целях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указанных в жалобе сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании работника Общества ФИО1, суд приходит к выводу, что юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица состава правонарушения, факт нарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.05.2023 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ООО «Гедеон Рихтер Фарма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева