Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 270 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ФИО2 также заявил требование о распределении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 050 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Поскольку обращение ФИО2, направленное в адрес финансового уполномоченного, также было оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что приехал по делам, припарковал транспортное средство и ушел. После того, как услышал звук сработавшей сигнализации вышел и увидел, что его транспортное средство повреждено арматурой. В частности, повреждены двери, которые истец заменил, однако может предоставить на осмотр поврежденные двери.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что управлял транспортным средством Исудзу Эльф около 5 метров, в котором находились железные трубы, арматура. С целью осуществления маневра, он начал сдавать назад, однако ввиду отсутствия одного из зеркал не увидел автомобиль истца, в результате чего произошел наезд.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Isudzu Elf, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2
Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак № задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль Nissan Avenir, в результате чего произошло столкновение. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением истцу ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Положениями статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
В ходе рассмотрения заявления по инициативе ответчика ООО «М-ГРУПП» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом отказа ответчика от удовлетворения претензии, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Однако в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения (л.д. №).
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами транспортно-трасологической экспертизы, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которой повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, что послужило основанием обращения в суд с иском.
В подтверждение заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. №).
Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, и их характер определены и зафиксированы в акте осмотра. По результатам анализа повреждений и предоставленных заказчиком материалов, причиной возникновения повреждений транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 000 рублей, с учетом износа – 180 600 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля составила 247 500 рублей, стоимость годных остатков составила 34 400 рублей, в связи с чем величина ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила 213 100 рублей (л.д. 16 оборот).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (л.д. №).
При назначении экспертизы суд учитывал представленное в материалы дела заключение, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного.
Суд, анализируя указанное заключение, не может признать его полным и ясным. Так, приходя к выводам о несоответствии повреждений, эксперт ссылается на фотоматериалы, взятые из общедоступных источников, исходя из которых, при ударе гвоздем в металле должны образовываться неровные края, а ровные края, по мнению эксперта, образуются от удара пулей. В связи с тем, что повреждения транспортного средства истца имеют ровные края, эксперт приходит к выводу о невозможности образования от наезда арматурой. Суд, исследовав указанные выводы, полагает их несостоятельными, неполными, не подтвержденными данными исследований. Так, ссылаясь на характер повреждений, эксперт указывает на то, что края дыры в дверях ровные, однако, из представленных изображений усматривается, что края имеют неровный формат. Более того, суд учитывает пояснения представителя истца, что изображение №, на которое ссылается эксперт как на изображение, подтверждающее характер повреждений в металле при ударе гвоздем, доступно в интернете как изображение повреждений после пули. Более того, делая выводы на основании фотографий из Интернета, эксперт не указывает, что им учитывалась плотность и состав металла, исследуемого транспортного средства и металлов с повреждениями, взятых экспертом в качестве образца для сравнения. Также эксперт не учитывает фактуру и особенности металлических прутов, которые были заявлены истцом как объекты, причинившие вред.
По результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» представлено заключение №), согласно выводам которого с учетом сведений о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий на автомобиле Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при сложившейся дорожной ситуации, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, обивка двери задняя левая, обивка двери передняя левая, стеклоподъемник двери задний левый, стеклоподъемник двери передний левый.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 186 900 рублей.
Ремонтировать транспортное средство Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 355 732 рубля 67 копеек.
Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 446 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 108 рублей.
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 157 338 рублей (185 446 рублей – 28 108 рублей).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним возможным днем выплаты (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 747 355 рублей 50 копеек (157 338 рублей * 1% * 475 дней).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом установленного действующим законодательством лимита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей. С учетом достижения установленного лимита неустойки требование ФИО2 о продолжении взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.
Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат мотивированного ходатайства, подтверждающего обоснованность такого снижения.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 78 669 рублей (157 338/2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, то суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку данное заключение представлено в материалы дела в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и в обоснование размера заявленных исковых требований, указанные расходы подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения (213 300 рублей) было удовлетворено судом в размере 157 338 рублей, что составляет 73,83%, следовательно, расходы по оплате независимой оценки подлежат удовлетворении в пропорциональном порядке – в размере 4 429 рублей 80 копеек.
Аналогично подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца (л.д. 180). В подтверждение факта оплаты судебной экспертизы истцом в материалы дела представлен чек-ордер (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 43 050 рублей, из которых: 42 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 1 050 рублей – комиссия.
Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 783 рублей 81 копейки.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5015 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 157 338 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 78 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 4 429 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 783 рублей 81 копейки, а всего 273 220 рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 073 рублей 80 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.