РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-356/2025 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО1 и к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2-Эминовне, и к УФССП России по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд посредством электронного документооборота №RS0№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк», в котором заявитель просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факта неисполнения им решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; невзыскании по исполнительному производству №-ИП в соответствии с п.3 ст.111 №229-ФЗ пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; в необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; обязать судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о розыске должника и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода; направить запрос в Пенсионный Фонд РФ с целью выяснения причин непоступления выплат, вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; взыскать с Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> в пользу АО «ОТП Банк» размер государственной пошлины.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шейх-Мансуровского РО СП <адрес> ФИО2-Эминовна с возобновлением рассмотрения дела, повторным проведением подготовки для представления привлеченным соответчиком своих отзывов (возражений) на административный иск и назначением нового судебного заседания с извещением всех участников процесса.

Во вновь назначенное судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в своем административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по ЧР, а также заинтересованное лицо – ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, об отложении не просили, дополнительных заявлений или ходатайств не предъявили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании с предъявленными к ней требованиями административного истца не согласилась, поддержала свои письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, а также подтвердила ранее данные ею объяснения, в которых указывала, что данное исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя – ФИО2-Э., которая осуществляет и дальнейшие исполнительные действия по данному исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства к должнику ФИО4 ФИО1 данное исполнительное производство передавалось временно, на период отсутствия ФИО2-Э., который совпал со временем подачи административного иска. Также ФИО1 пояснила, что все исполнительные действия были совершены до и после этого времени другим судебным приставом-исполнителем, так как в период нахождения исполнительного производства у ФИО1 она была лишена возможности производить исполнительные действия и направлять запросы и выносить постановления из-за того, что база данных УФССП по ЧР не работала, ее работоспособность была восстановлена уже после возвращения исполнительного производства ФИО2-Э. В подтверждение ссылалась на представленные в материалы дела копии акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки начальника отделения старшего судебного пристава Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО7 руководителю УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО2-Э. с административным иском АО «ОТП Банк» также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала возражения ФИО1, дополнительно пояснила, что спорное исполнительное производство находилось на исполнении у нее, ФИО2-Э. с момента его возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ. За это время она направляла запросы о месте нахождения (регистрации, жительства) должника, его счетах и имуществе в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, органы миграционного учета, ГАИ, Росреестр. Ответ из ОСФР по ЧР с ноября 2024 года по март 2025 года получен не был, но после дополнительного телефонного обращения и получения сведений о начислении должнику пенсии, ФИО2-Э. ДД.ММ.ГГГГ направила взыскание на пенсию должника. При этом ФИО2-Э. показала в суде, что до марта 2025 года в ОСФР по ЧР отдельно не обращалась из-за большого количества исполнительных производств. Кроме того, пояснила, что в исполнительном документе адрес должника был указан не полностью (не указана квартира в многоквартирном доме), из-за чего было достоверно установлено его место нахождения, а ответ на запрос из органов миграционного учета не поступил, дополнительно за получением запрошенных сведений она также не обращалась, постановление о розыске должника ею не выносилось из-за установления дохода должника в виде пенсии. Оспариваемые истцом действия по распределению полученных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства ФИО2-Э. объяснила их автоматическим распределением программой согласно очередности взыскателей, а также утверждала, что связывалась с представителем взыскателя Мовчан, которая сообщала об отсутствии у нее претензий к ФИО2-Э.

Огласив административный иск, письменное возражение ответчиков, выслушав административных ответчиков ФИО1 и ФИО2-Э., исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного соответчика – УФССП по ЧР и заинтересованного лица (должника) ФИО4 и приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного иска представителя АО «ОТП Банк» усматривается, что он не обращался с жалобой на бездействие пристава в порядке подчиненности, а обратился в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приложенными к административному иску копиями сведений о состоянии исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного ИП №-СД, полученными посредством Портала государственных услуг РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 12:05, подтверждается, что обращение АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-196/1234 в течение срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, поэтому заявленные требования подлежат разрешению по существу.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Административный истец утверждал, что после ознакомления с материалами исполнительного производства на портале «Госуслуги» узнал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и приняты недостаточно мер принудительного исполнения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0001945793-0 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обращал внимание на то, что судебный пристав-исполнитель на момент подачи административного иска в суд ограничился только запросом сведений о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них, а также ранее в рамках сводного исполнительного производства к должнику ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, административный истец указывал, что в рамках сводного исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при котором было нарушено удовлетворение требований административного иска, так как распределение сумм было произведено не пропорционально сумме долга по всем исполнительным производствам в соответствии очередностью, в результате чего на счет взыскателя поступили средства только единожды – ДД.ММ.ГГГГ в размере 669,26 рублей.

Из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что данное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2-Э. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок после поступления к нему заявления взыскателя с исполнительным документом – исполнительной надписью нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-0001945793.

Согласно указанных материалов и представленной в суд сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2-Э. ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме посредством системы электронного взаимодействия были направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в МВД России о паспортах должника, в Росреестр – на выписку из ЕГРН, в ФНС России о должнике в ЕРН, в банки (кредитные учреждения) о счетах должника и наличии на них денежных средств.

При этом из ГИБДД и Росреестра были получены ответы ДД.ММ.ГГГГ - об отсутствии сведений, из ФНС России ответ от ДД.ММ.ГГГГ – о дате и месте рождения, паспортных данных и ИНН должника, из банков – ДД.ММ.ГГГГ ответы об отсутствии счетов, за исключением АО «Россельхозбанк», сообщившего о наличии счета с остатком 28,72 руб., АО «Почта Банк» о наличии трех счетов с нулевыми остатками на них, ПАО Сбербанк России о наличии четырёх счетов с нулевыми остатками на них.

Запросы операторам сотовой связи «Билайн» и «Т2 Мобайл» о телефонных номерах в пользовании должника отправлялись дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на которые получены ответы об отсутствии сведений, а запросы операторам связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» не направлялись. Дополнительный запрос в ФНС о счетах должника физлица направлен только ДД.ММ.ГГГГ с ответом на него ДД.ММ.ГГГГ с указанием счетов в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» и АО «Почта Банк». Запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы и размере пенсии направлены только ДД.ММ.ГГГГ (ответ с указанием о получаемой пенсии и ее размерах от ДД.ММ.ГГГГ), а запрос о СНИЛС направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (при получении этих сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно представленных ответчиками копий постановлений и актов, вынесенных в рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО2-Э. выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, с перечислением в счет погашения долга взыскателю ПАО «Сбербанк России» 405,36 руб. (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес>, на общую сумму 105284,2 руб. с остатком основного долга 1873,38 руб. и остатком неосновного долга 7 369,89 руб.); взыскателю АО «ОТП Банк» - 669,26 руб. (по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №У-0001945793 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 825,79 руб.), взыскателю АО «Почта Банк» - 798,76 руб. (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № по <адрес>, на сумму 207 462,32 руб. с остатком основного долга 139 090,08 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем ФИО2-Э. составлен акт без указания участвовавших в нем лиц, времени совершения действий, а также без указания существа совершенных исполнительных действий;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2-Э. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах суммы долга в пользу АО «ОТП Банк» в размере 173 156,53 руб. с удержанием долга из доходов должника в Социальном фонде России 50% дохода в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания указанной суммы;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2-Э. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству 105810/24/20033-ИП с перечислением в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» 798,76 рублей, поступивших на депозитный счет от плательщика ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2-Э. вынесены три постановления (об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» №; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» №, №, №.

Изложенные сведения и копии постановлений свидетельствуют о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> не были приняты меры к установлению действительного места регистрации и жительства должника и нахождении его движимого имущества, помимо транспортных средств и средств на счетах, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не осуществлялся. Несмотря на поступившие ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии счетов в банках (ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» и АО «Почта Банк»), постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на эти счета были вынесены ФИО2-Э. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца. Запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы и размере пенсии направлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. При этом несмотря на получение ответа с указанием о получаемой пенсии и ее размерах ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности судебного пристава о наличии данного вида дохода должника ранее направления данного формального запроса. Кроме того, перечисление поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от должника денежных средств в сумме 798,76 рублей было направлено ФИО2-Э. взыскателю АО «ОТП Банк» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные действия административным ответчиком ФИО2-Э. были выполнены только после обращения взыскателя с административным иском в суд, исследованные в суде материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении административным ответчиком ФИО2-Э. своих обязанностей, не совершении необходимых исполнительных действий либо совершении их с грубым нарушением разумных сроков в период нахождения указанного исполнительного производства в ее ведении.

В судебном заседании также было установлено, что административным ответчиком ФИО1 исполнительные действия по данному исполнительному производству в период нахождения его в ее ведении вообще не совершались. При этом доводы ответчика о том, что совершение исполнительных действий было невозможно из-за неисправности электронной базы данных в подразделении ФССП, не могут быть приняты судом, так как согласно представленной копии докладной записки начальника отделения старшего судебного пристава Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО7 руководителю УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные неисправности обнаружены после ремонта серверного оборудования и восстановления базы ПК АИС ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и доказательств иных объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» в следующей части: признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО2-Эминовны в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неустановлении действительного места нахождения (места жительства) должника ФИО4 Алы ФИО4, в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения исполнительного документа, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества; а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неустановлении действительного места нахождения (места жительства) должника ФИО4 Алы ФИО4, в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения исполнительного документа, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, в ненаправлении запроса в ОСФР по ЧР о получаемой должником пенсии и в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя – АО «ОТП Банк» суд считает необходимым обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО2-Эминовну применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-0001945793-О о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 Алы ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в том числе: установить действительном место регистрации и место жительства должника ФИО4 Алы ФИО4; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, вынести постановление о розыске должника и его имущества, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода должника ФИО4 Алы ФИО4. Необходимости в возложении дополнительных обязанностей на административного ответчика ФИО1 суд не усматривает, ввиду того, что указанное исполнительное производство на момент рассмотрения дела находится у ФИО2-Э.

Оснований для удовлетворения административного иска акционерного общества «ОТП Банк» в остальной части суд не находит, так как восстановление прав и законных интересов АО «ОТП Банк» возможно путем возложения вышеназванных обязанностей, а также последующим надлежащим исполнением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк», при отсутствии оснований для освобождения административных ответчиков от несения судебных расходов, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ, в условиях когда, ответственность за действия (бездействие) судебных приставов несет УФССП по ЧР, как государственный орган, в котором проходят службу ФИО2-Э. и ФИО1, и распорядитель бюджетных средств в данной сфере, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца АО «ОТП Банк» с УФССП по Чеченской Республике понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, подтвержденные приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО2-Эминовны в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неустановлении действительного места нахождения (места жительства) должника ФИО4 Алы ФИО4, в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения исполнительного документа, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неустановлении действительного места нахождения (места жительства) должника ФИО4 Алы ФИО4, в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения исполнительного документа, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, в ненаправлении запроса в ОСФР по ЧР о получаемой должником пенсии и в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Шейх-Мансуровского РОСП <адрес> ФИО2-Эминовну применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-0001945793-О о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 Алы ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в том числе: установить действительном место регистрации и место жительства должника ФИО4 Алы ФИО4; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда; осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, вынести постановление о розыске должника и его имущества, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода должника ФИО4 Алы ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло