Решение по делу № 2-3035/2022 от 14.12.2022 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2022 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики М в составе председательствующего М А.В., при секретаре М Ч.Б., переводчике Д, с участием истца Х-ооловны, представителя истца О по доверенности, представителя ответчика – Кызылского М УФССП РФ по РТ Х по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-17907/22/79, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Кызылского М УФССП РФ по РТ Д (М) А.А., третьего лица - М и его представителя Ш по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х-ооловны к Кызылскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике М и Тывинскому РФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кызылскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике М и Тывинскому РФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике М М было возбуждено исполнительное производство. О чем истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 1-го месяца 4 дня. Судебным приставом был нарушен срок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, согласно Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель М А.А. не предоставил срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же предмету спора об обращении взыскания на имущество должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем С Ю <адрес> по РОВИП №-ИП в отношении Х-ооловны, предметом исполнения являлся: Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, находящегося по адресу: Республика М, СНТ № ряд 7, <адрес>, посредством публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества по цене 1 908 800 рублей. Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного жилого дома с земельным участком направить в пользу АО «Россельхозбанк» в лице тувинского регионального филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателя.

В результате ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя К-ооловны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ДД.ММ.ГГГГ по истечении 4 месяцев, нарушая ФЗ «Об исполнительном производстве» по сроку направления постановления о возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ7 года судебным приставом-исполнителем С вынесено постановление об оценке имущества должника, которой установлена оценка 1 908 800,00 рублей согласно с исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было передано жилой дом с общей площадью 143,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 988 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ №, ряд 7, <адрес>. В тот же день подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи документов судебным приставом-исполнителем К спорное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике М.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которой установлена оценка 1 622 480,00 рублей.

Листы по порядковому номеру 53,54 в материалах исполнительного производства в день ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП не обнаружены. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, согласно ч.11-14 ст.87, ч.3 и ч.4 ст.92 Закона об исполнительном производстве и сводятся к следующему. По истечении указанного срока реализации имущества, а также по объявлении вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указывает цену передачи имущества взыскателю и устанавливает пятидневный срок (со дня получения предложения) для уведомления последним о принятом решении оставить имущество за собой. Копии этого постановления направляются сторонам исполнительного производства, но со стороны взыскателя Тувинского РФ АО «Россельхозбанк» ответа не было.

Нереализованное имущество предлагалось взыскателю по цене со снижением на 25 % от цены продажи с первичных торгов в сумме 1 431 600 рублей 00 копеек (один миллион четыреста тридцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Если цена, по которой имущество предлагается взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате ему по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Ю <адрес> по РОВИП.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В данном случае Тувинский РФ АО «Россельхозбанк» как взыскатель не дал ответ своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя К об отзыве имущества с реализации были отозваны жилой дом с общей площадью 143,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 988 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ №, ряд 7, <адрес>.

На основании Акта возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено данное имущество должнику и тот же день был снят арест с имущества, а именно жилой дом с общей площадью 143,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 988 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ №, ряд 7, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве исполнительных листов АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала было окончено исполнительное производство.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского РФ уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой в указанный пятидневный срок -— это имущество возвращается должнику Х, а исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа взыскателю (п. 5 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве). Данном случае судебным приставом- исполнителем по окончании исполнительного производства №-ИП нарушены имущественные права должника Х-ооловны в связи с реализацией имущества должника как единственного жилья.

Кроме того, взыскатель АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского РФ введя в заблуждение Х в момент похорон, воспользовались ее шоковым состоянием из-за утраты близкого родственника, что подтверждается копией свидетельства о смерти И, с ней было заключено мировое соглашение и утверждено определением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство не было окончено.

Из незаконных процессуальных действий со стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» ущемлены имущественные права Х Закон не имеет обратной силы, так как все исполнительные действия были произведены в рамках исполнения предыдущего исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии не оставления не реализованного имущества взыскателем за собой, имущество возвращается должнику, а исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа взыскателю согласно п.5 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать не законным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать не законным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Х-ооловны к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике М о признании действия незаконным, по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель третьего лица М – Ш подала письменный отзыв по делу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, полагает его необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

1. В части требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право обратиться с повторным заявлением об оспаривании данного постановления, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению в порядке ст.220 ГПК РФ.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решением Кызылского городского суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 398/2022. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление Х к Управлению ФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РТ М А.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Как видно из данного решения Х оспаривала в судебном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд по данному делу пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика М, <адрес> на основании выданного Монгун-Тайгинским районным судом исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, истица уже реализовала свое право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, требования истца в указанной части являются тождественными, в связи с чем подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

2. Истцом пропущен процессуальный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02,10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела во исполнение принятого судебного акта Монгун-Тайгинским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС 023914987, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Х-ооловны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, составлен акт описи (ареста) жилого дома и земельного участка,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника, в соответствии с которым жилой <адрес>.1 кв.м, и земельный участок 988 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. ЛДО №, 8 ряд, <адрес> (далее - недвижимое имущество) оценены на общую сумму 1 350 000 руб.

Вышеуказанные постановления были вручены Х ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует ее подпись на постановлениях.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что о процедуре реализации на торгах недвижимого имущества Х было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с соответствующими уточненными требованиями истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Х не приведены доводы и доказательства об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

3. При организации и проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются незаконными в виду не уведомления о решении АО «Россельхозбанк» оставить нереализованное имущество за собой со ссылкой на исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Между тем, истец, вводя в заблуждение суд, ссылается на оконченное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. которое не относится к оспариваемым постановлениям судебного пристава исполнителя (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.].

Оспариваемые по настоящему делу постановления вынесены на основании исполнительного производства №-ИП. возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х

Данное исполнительное производство было возбуждено по заявлению АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа ФС 023914987 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключённому между АО «Россельхозбанк» и с Х, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: Жилой дом общей площадью 143Д кв.м, по адресу: Республика М, СНТ №, ряд 7, дача 61 в 1 200 000 рублей, земельный участок общей площадью 988 кв.м, по адресу: Республика М, СНТ №, ряд 7, дача 61 в 150 000 рублей.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-398/2022. имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение по настоящему спору.

Указанным судебным актом судом установлено, что определением Монгун-Тайгинского районного суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, на основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения Монгун- Тайгинского районного суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ производство по ранее возбужденным исполнительным производствам окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС 023914987 выдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ.

При этом судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об отзыве исполнительного листа серии ФС 023914987, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом даты вступления в законную силу определения Монгун-Тайгинского районного суда Республики М ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № г., выданного ДД.ММ.ГГГГ, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (04,03.2021 г.) срок предъявления исполнительного листа не истек; доказательства наличия иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона №229-ФЗ, в деле отсутствуют.

Ссылки на не извещение по реализации имущества на торгах, которое является для нее единственным жильем являются несостоятельными в силу следующего.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда. доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества суду истцом не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Росимущество уведомило УФССП по РТ о том, что первичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие на торгах, о чем уведомило сторон исполнительного производства, в том числе и Х (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №].

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №U78958-5, договором реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на основании итогов аукциона проведенных в электронной форме, на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: www.rts-tender/ru организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, произведен переход права собственности на недвижимое имущество на М

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество направило в УФССП по РТ отчет о результатах реализации арестованного имущества на торгах проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Р№ - Тендер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Доводы о неизвещении о предстоящих торгах опровергаются вышеуказанными документами, а также наличием публикации информации о публичных торгах в сети Интернет на сайте www.rts-tender/ru как первоначальных торгов, так и вторичных.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Вопреки доводам истца, ни положения главы 9 Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок реализации имущества на торгах, ни положения пункта 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни нормы статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя непосредственно уведомлять должника о дате и времени проведения публичных торгов.

Право на снижение установленной решением суда первоначальной стоимости имущества предоставлено судебному приставу-исполнителю частью 2 статьи 92 Федерального закона об исполнительном производстве.

Реализация данного права не предполагает необходимости проведения самостоятельной опенки имущества в порядке, установленном статьей 85 указанного Федерального закона.

Суждения истца об обратном, являются ошибочными и не основаны на вышеуказанных нормах права.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество является единственным жильем для истца и проживающих совместно с ней членов семьи, не могут повлечь отмену постановлений судебного пристава, поскольку в силу положений ст.ст.50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.334, 446 ГК РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт Монгун-Тайгинского районного суда Республики М делу № на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для должника и подлежало исполнению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм считают, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника не были нарушены, ПОСКОЛЬКУ последнее было вынесено в целях зашиты прав и законных интересов взыскателя: оспариваемые действия по реализации на торгах имущества вынесены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.

Обстоятельств нарушения прав Х оспариваемыми ею действиями не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Монгун-Тайгинским районным судом Республики М делу № по заявлению взыскателя в порядке части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также доказательств нарушения ее прав. Напротив, судебным приставом исполнителем в дело представлены материалы исполнительного производства №-ИП, подтверждающих законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя, вынесенных по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании истец Х и ее представитель О поддержали исковое заявление по приведенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика – Кызылского М УФССП РФ по РТ Х просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кызылского М УФССП РФ по РТ Душпун (М) А.А. возражал против исковых требований, указав, что арест имущества должника, ее оценка, передача на торги были произведены в соответствии с законодательством, арест был произведен с участием присутствии двух понятых в присутствии самой должницы, был произведен выезд на место с тем, чтобы убедиться, что дом и земельный участок в наличии.

В судебном заседании третье лицо М, и его представитель Ш, поддержав письменный отзыв по делу, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представитель ответчика Тывинского РФ АО «Россельхозбанк», УФССП по Республике М не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил практику в Кызылском М, было много мероприятий, на совершение исполнительских действий по данному делу не выезжал, нигде не расписывался.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что проходила практику в Кызылском М, точного адреса не помнит, выезжали на адрес, подтверждает составление акта о наложении ареста на дом и земельный участок, при составлении присутствовала истица, вторым понятым был парень, который тоже проходил практику, его она не знает.

Выслушав стороны, изучив а также материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального азакон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно выданному исполнительному листу серии ФС № Монгун-Тайгинского районного суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Взыскателем и с Х-ооловной: установить начальную продажную цену заложенного имущества жилой дом общей площадью 143,1 кв.м., по адресу: Республика М <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество №, ряд 7, дача 61 в 1 200 000 руб., земельный участок общей площадью 988 кв.м., по адресу: Республика М, <адрес>, Садоводческое товарищество №, ряд 7, дача 61 в 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Кызылского М УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Х

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского М УФССП России по РТ М А.А. составлен акт о наложении ареста с участием понятых Х, Н, должника Х на имущество – жилой дом с общей стоимостью без учета НДС 1 200 000 руб., земельный участок 150 000 руб.,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского М УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Х

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кызылского М УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой <адрес>,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. ЛДО №, 7 ряд, <адрес> общей стоимостью без учета НДС 1 200 000 руб., земельный участок 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. ЛДО №, 7 ряд, <адрес> общей стоимостью без учета НДС 15 000,00 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кызылского М УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущество в <адрес> и Республика М на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы следующее имущество жилой <адрес>,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. ЛДО №, 7 ряд, <адрес> общей стоимостью без учета НДС 1 200 000 руб., земельный участок 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. ЛДО №, 7 ряд, <адрес> общей стоимостью без учета НДС 15 000,00 рублей, в тот же день направлена заявка на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского М УФССП по РТ Д от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи арестованного имущества жилого <адрес>,1 кв.м., расположеного по адресу: <адрес>, мкр. ЛДО №, 7 ряд, <адрес> общей стоимостью без учета НДС 1 200 000 руб., земельного участка 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. ЛДО №, 7 ряд, <адрес> общей стоимостью без учета НДС 15 000,00 рублей на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского М УФССП по РТ Д от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена на жилой дом в размере 1 020 000,00 рублей, на земельный участок в размере 127 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: Республика М, <адрес>, СНТ №, ряд №, № является Х-ооловна, кадастровая стоимость составляет 211892,46 руб.

Согласно протоколу №U78958-5 МТУ Росимущество в <адрес> и Республика М передает в собственность М-ооловичу в собственность: жилой дом, общей площадью 143,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 988 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под садоводческий участок кадастровый №, расположенным по адресу: Республика М, <адрес>, СНТ №, ряд №, <адрес>.

Согласно договору реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в <адрес> и Республика М на основании итогов аукциона проведенных в электронной форме передает М имущество: жилой дом, общей площадью 143,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 988 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под садоводческий участок кадастровый №, расположенным по адресу: Республика М, <адрес>, СНТ №, ряд №, <адрес>.

Определением Монгун-Тайгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и должником Х в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Ю <адрес> по РОВИП УССП России по Республике М по заочному решению Монгун-Тайгинского районного суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, по которому заявление АО «Россельзозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ООО «Менги» и Х о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 324 597, 92 рублей и 14 822,99 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Республика М, <адрес>, СНТ №, ряд №, № на стадии исполнительного производства.

Согласно решению Кызылского городского суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Х-ооловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике М, судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике М М об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения. Судом постановлено: «Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике М осуществлять регистрационные действия с домом, расположенным по адресу: Республика М, <адрес>, СНТ-12, ряд 7, <адрес>, принятые определением судьи Кызылского городского суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ».

Истцом заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Кызылского городского суда Республики М от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Х к Управлению ССП России по Республике М, судебному приставу-исполнителю Кызылского М ФССП РФ по РТ М А.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то производство в части заявленных исковых требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Данное определение суда Монгун-Тайгинского районного суда в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу, что в последующем стало основанием для выдачи банку исполнительных листов и дальнейшего их направления в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ взыскание на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена только судом в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества.

На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании определения Монгун-Тайгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на спорную недвижимость, поскольку оно являлось предметом залога, а истица обязана была отвечать по кредитному обязательству и в рамках исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на спорные жилой дом и земельный участок произведено в присутствии должника, в судебном заседании Х данное обстоятельство не оспаривалось. Из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также из показаний понятых Х и Н, допрошенных в суде в качестве свидетелей, следует, что они проходили производственную практику в Кызылском М, при этом свидетель Н уточнила, что при составлении акта о наложении ареста было два понятых - она и парень, из акта наложения ареста следует, что он подписан всеми участниками, в их числе и истицей, каких-либо заявлений при этом не поступало.

При изложенных обстоятельствах доводы истицы о незаконности действий пристава-исполнителя при наложении ареста на жилой дом и земельный участок суд находит необоснованными, поскольку арест наложен в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства, нарушений процедуры ареста и нарушений права истицы не установлено, составление акта наложения ареста является производным от постановления о наложении ареста на имущество и является обеспечительной мерой, которым, по сути, фиксируется наличие подлежащего реализации имущества, в данном случае жилого дома и земельного участка.

Хронология выше перечисленных событий, то, что истицей обжаловалось в суд постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истица была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях по аресту жилого дома и земельного участка, и передаче их на торги; мер к погашению кредитной задолженности за счет иного имущества тем не менее ею не было предпринято, постановление о наложении ареста на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было принято обоснованно, так как кредитная задолженность должником на момент принятия постановления добровольно не была погашена, осуществленные судебным приставом-исполнителем действий по аресту заложенного имущества, их передача на торги выполнены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Представителем третьего лица Ш заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, указав на то, что истцом пропущен процессуальный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02,10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так, постановление о наложении ареста на имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления истцу вручены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о процедуре реализации на торгах недвижимого имущества истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с соответствующими уточненными требованиями истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом суд исходит из того, что дело рассматривается в порядке искового производства: ГПК РФ не регламентирует порядок обжалования действий должностных лиц органов государственной власти.

Подобный порядок обжалования закреплен и регламентирован в КАС РФ, в ст.218 которого предусмотрено, что гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По этим основаниям, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, закрепляющей возможность применения аналогии закона, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения ч.1 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия истцом также получена.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о вынесении постановления о наложении ареста на спорное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о постановлении об оценке имущества, с указанных дат Х могла обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на спорное имущество, обладала достаточной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, однако, соответствующих разумному поведению участника гражданского оборота действий не совершила, в связи с чем несет риск последствий пропуска сроков обжалования постановления, сроки для оспаривания данных постановлений истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, доказательств уважительности пропуска срока обжалования в суде не представлено, с иском об оспаривании данного постановления истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом Х сроков обжалования данных постановлений.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество и о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Х-ооловны к Кызылскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике М и Тывинскому РФ АО «Россельхозбанк» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Исковое заявление Х-ооловны к Кызылскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике М, Тывинскому РФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики М путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. М

Копия верна: ____________________ А.В. М