Дело № 2-1188/2025 21 марта 2025 года
29RS0023-01-2024-000207-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., который принадлежит ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственностью ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 600 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 117 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица РСА, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., который принадлежит ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственностью ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 600 руб.
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что на момент ДТП автомобль Газель государственный регистрационный знак <***> был передан ФИО2 в аренду ФИО3, возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО3 При этом ФИО3 на вопросы суда пояснил, что договора аренды с виновником ДТП у него на руках не имеется, такой договор суду представлен быть не может.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 117 600 руб.
В связи с изложенным суд отказывает в исковых требованиях к ответчику ФИО2
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 822 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....), ФИО3 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 117 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 152 330 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать) руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025