2-2679/2023
74RS0002-01-2023-000236-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 июня 2023 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,
при секретаре А.С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплый дом», ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Теплый дом», ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что в квартире истцов произошло затопление. Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика стоимость расходов на оценку в размере 8000 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты стоимости проживания в иной квартире в размере 37240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб. 00 коп., штрафа, суммы ущерба в размере 149365 руб. 00 коп. за вычетом суммы оплаты в размере 45463 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 и представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.
Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в ходе судебного заседания на доводах отзыва настаивала.
Представитель ответчика ООО «Теплый дом» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 июля 2022 года произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилась течь на чердаке.
Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ущерба составила 200745 руб. 00 коп., стоимость расходов по оценке составила 8000 руб. 00 коп.
Истцы обратились 03 ноября 2011 года с претензией к ООО «Теплый дом».
ООО «Теплый дом» 18 ноября 2022 года была произведена выплата ФИО1 в размере 20000 руб. 00 коп., и 25463 руб. 00 коп.
Истцы не согласились с указанной суммой ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является течь на чердаке, место аварии относится к общему имуществу дома. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, выполненных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате затопления, составляет 149365 руб. 82 коп.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из пунктов «а», «з» Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Как следует из материалов дела, надлежащим ответчиком является ООО «Ремжилзаказчик Советского района», на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 20 марта 2015 года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 20 марта 2015 года.
ООО «Теплый дом» обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного <адрес> на основании договора №4-УО-22 от 10 января 2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 51951 руб. 41 коп. (с учетом произведенной ранее выплаты).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истцов не имеется, так как к данному ответчику истцы с претензией, в том числе досудебной претензией не обращались.
Кроме того не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 37240 руб. 00 коп. Истцом предоставлены скриншоты аренды квартир (т. 1 л.д. 108, 109, 110). Вместе с тем, истцом не представлены сведения о среднерычной стоимости аренды квартир, а также доказательства не возможности проживания в квартире, доказательства реального несения данных расходов, доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением права и необходимостью несения данных расходов. Договор подряда №118 на строительство от 15 декабря 2022 года, не является доказательством, свидетельствующим и невозможности проживания всех членов семьи в жилом помещении и необходимости переезда на съемное жилье.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, так как именно он указан плательщиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
Стоимость досудебной оценки составила 8000 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены на 52%, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оценке в размере 4160 руб. 00 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Стоимость экспертизы составила 40000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена ООО «Теплый Дом», в связи с чем, на основании ст. ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о перераспределении судебных расходов и взыскании с ООО УК «Ремжилзакзачик Советского района» в пользу ООО «Теплый дом» расходов на сумму 20800 руб. 00 коп., и с ФИО1, ФИО2 расходов в пользу ООО «Теплый Дом» расходов на сумму 19200 руб. 00 коп. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплый дом», ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Ремжилзакзчик Советского района» в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 51951 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 4160 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН/КПП <***>/745101001) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 51951 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплый дом» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в части взыскания ущерба в размере 37240 руб. 00 коп., штрафа.
Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 20800 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 19200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года