УИД: 61RS0023-01-2025-006171-35

Дело № 2-4219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю. при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

13.06.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные средства.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, но не выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 95 029,85 руб. за период с 20.09.2013 по 23.09.2022.

07.11.2016 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 95 029,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в заявленных требованиях, применив срок исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 13.06.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 20.09.2013 по 23.09.2022 в размере 95 029,85 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 85 206,92 руб., процентам на непросроченный основной долг в размере 9 822,93 руб.

07.11.2016 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области 09.12.2024 был вынесен судебный приказ №, который впоследствии определением мирового судьи от 24.12.2024 был отменен.

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расписки в получении международной кредитной карты, срок действия кредитного договора № от 13.06.2013 срок кредита – 06 июня 2015 года, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, срок исковой давности истекал 06 июня 2018 года.

Исковое заявление направлено ООО «Феникс» в Шахтинский городской суд 10.10.2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве с ООО «ЭОС» на ООО «Феникс» в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.09.2022 не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 также не прерывает течения срока исковой давности, поскольку было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025.

Судья В.Ю. Пыхтин