дело № 2-523/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 08 августа 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 3 647 896,40 руб. Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства.
Указывает, что объект недвижимости был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Объекту присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с экспертной организацией ООО «Лекс» составлен акт осмотра помещения с указанием обнаруженных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об устранении недостатков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не были удовлетворены, претензия оставлена без ответа.
Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2 с просьбой о назначении строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств, ввиду необходимости проведения ремонта в квартире и невозможности проживания в ней без срочного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено специалисту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 517 952 руб. Указанные в заключении эксперта недостатки являются скрытыми.
В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в свою пользу:
- расходы по устранению недостатков квартиры в размере 517 952 руб.;
- неустойку за нарушение срока устранения недостатков из расчета 5 179,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 517 952 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;
- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.;
- судебные расходы по обеспечению доказательств нотариусом в размере 13 500 руб.;
- судебные расходы за отправку телеграммы в размере 1 434,72 руб.;
- почтовые расходы в размере 236,69 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;
- судебные расходы по отправке копии иска в размере 136,50 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», третье лицо нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 не явились, надлежаще извещались о рассмотрении дела.
При этом представителем ФИО4 представлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 7 698 руб.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с данным договором объектом долевого строительства является: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 34,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 35,60 кв.м., количество комнат: 1, по адресу: <адрес>
Цена договора определена в размере 3 647 896,40 руб.
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил застройщику предусмотренную договором сумма в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и ФИО1 составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес> где указано об отсутствии замечаний.
Однако из представленной истцом видеозаписи видно, что при подписании вышеуказанного акта осмотра представитель ответчика запретил истцу вносить какие-либо замечания, при этом до подписания истцом данного акта в акте уже имеется отметка «V» в графе «замечаний нет».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и ФИО1 подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – <адрес> по адресу<адрес>
Поскольку истцу было отказано при приемке квартиры в отражении замечаний по квартире, в этот же день истец с привлечением специалиста ФИО6 составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены выявленные в ходе осмотра недостатки квартиры.
Указанное послужило основанием для направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2 и нотариусом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено специалисту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» - эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 517 952 руб. Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не согласилась со стоимостью работ по устранению недостатков, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», качество строительно-монтажных работ, отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям строительных норм. Данные дефекты являются явными.
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 519 594 руб.
Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном документе достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.
Таким образом, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой подтверждены доводы истца, а заявленный истцом размер требований в части расходов по устранению недостатков квартиры в размере 517 952 руб. является обоснованным.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в размере 517 952 руб.
В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков из расчета 5 179,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 517 952 руб.
Однако, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, в соответствии с абз.5 п.1 данного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом в п.1(2) постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022.
Абзац 5 п.1 вышеуказанного постановления ссылается на неустойки штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину.
Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока устранения недостатков и размер который установлен ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не может быть начислена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании установленного моратория.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 615,68 руб. (из расчета 5 179,52 руб.*8 дней).
Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в письменном возражении указал на несоразмерность размера неустойки.
Однако убедительных доводов ответчиком тому не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что неустойка в размере 46 615,68 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона в защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с тем, что истцу была передана квартира с недостатками, данные недостатки не устранены либо это иным образом не компенсировано, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно статье 13 Закона в защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 307 283,84 руб. (из расчета 517 952+46 615,68 руб.+50 000 руб./2).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по обеспечению доказательств нотариусом в размере 13 500 руб., по отправке телеграммы в размере 1 434,72 руб., почтовые расходы в размере 236,69 руб., расходы по отправке копии иска в размере 136,50 руб., а также транспортные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 698 руб. Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.
Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» необходимо взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 95 177,46 руб., поскольку в ходатайстве экспертного учреждения указано об отсутствии оплаты экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 379,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 517 952 руб., неустойку в размере 46 615,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 307 283,84 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по обеспечению доказательств нотариусом в размере 13 500 руб., по отправке телеграммы в размере 1 434,72 руб., почтовые расходы в размере 236,69 руб., по отправке копии иска в размере 136,50 руб., транспортные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 698 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 95 177,46 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 379,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.